Parcheggio su area agricola richiede permesso di costruire e non CILA (TAR Toscana n. 661 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione a parcheggio di un’area verde integra una trasformazione del territorio urbanisticamente rilevante, anche se attuata senza opere edilizie, perché determina un aumento del carico urbanistico; essa richiede pertanto il permesso di costruire o, in alternativa, la SCIA, e non è riconducibile all’edilizia libera né alla mera CILA. L’autorizzazione unica del SUAP, che si esaurisca nel rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e nell’esercizio dell’attività agrituristica, ha valore meramente ricognitivo e non costituisce titolo edilizio. L’ufficio dell’Unione dei Comuni non ha legittimazione al rilascio del titolo edilizio, spettante unicamente al Comune sul cui territorio ricade l’intervento.

Il Fatto

Una società titolare di un agriturismo presentava al SUAP dell’Unione dei Comuni un’istanza di autorizzazione paesaggistica per la realizzazione di un parcheggio a servizio dell’azienda e per la risistemazione dell’area a giardino pertinenziale. Il SUAP rilasciava l’autorizzazione paesaggistica e, poi, un provvedimento unico che attestava la conclusione positiva del procedimento. La società depositava quindi una CILA per l’intervento.

All’esito di un sopralluogo, l’UTC comunale rilevava la realizzazione di un parcheggio con più file di stalli, staccionate, impianto di irrigazione e piantumazioni, qualificando l’opera come modifica permanente del suolo e opera di urbanizzazione soggetta a permesso di costruire, oltre che difforme dai grafici allegati alla CILA. Il Comune adottava così un’ordinanza di sospensione dei lavori e di ripristino, impugnata dalla società davanti al TAR, che ha resistito proponendo ricorso e motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio raggruppa le censure in tre ordini: il valore di titolo edilizio dell’autorizzazione unica del SUAP; l’ablazione delle garanzie procedimentali e i vizi di motivazione e istruttoria; la realizzabilità dell’intervento con la sola CILA.

Il primo gruppo è infondato. L’autorizzazione unica del SUAP è un atto meramente ricognitivo della fase relativa al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e all’esercizio dell’attività agrituristica. L’ufficio procedente appartiene all’Unione dei Comuni e non avrebbe avuto legittimazione al rilascio del titolo edilizio, la cui competenza spetta unicamente al Comune sul cui territorio ricade l’intervento. Nell’atto non vi è alcun riferimento alla normativa edilizia e urbanistica.

Il secondo gruppo è del pari infondato. Dopo l’evasione dell’istanza di accesso, è emerso che il Comune ha adottato l’ordinanza sulla base di un’istruttoria completa e di una motivazione sufficiente e congrua, mettendo la ricorrente in condizione di perfezionare la difesa. La relazione istruttoria dà conto della valutazione dell’intervento come insieme di opere rilevanti sul piano urbanistico, soggette a permesso di costruire o a SCIA.

Infondato è anche il terzo gruppo. L’intervento ha comportato una modificazione del territorio urbanisticamente rilevante: si tratta della realizzazione di un parcheggio con numerosi stalli e della risistemazione viaria del fondo. Per quantità e qualità l’opera è riconducibile a un intervento edilizio urbanisticamente rilevante, come affermato dalla giurisprudenza richiamata dal Collegio: la destinazione a parcheggio di uno spazio verde comporta, anche se attuata senza opere edilizie, una trasformazione del territorio con aumento del carico urbanistico (Cons. Stato, Sez. VI, n. 167 del 2023; da ultimo C.G.A., n. 794 del 2023).

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto rigettati nel merito. Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in ragione della mancata costituzione del Comune.