Parere CUM di improcedibilità è atto lesivo e illegittimo (Cons. Stato n. 6337 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere con cui il Comitato urbanistico metropolitano dichiara l’improcedibilità della proposta di accordo operativo, ritenendo inutilizzabile tale strumento in un Comune munito di Piano operativo comunale, non costituisce un mero atto endoprocedimentale. Esso integra un vero e proprio arresto procedimentale, preclusivo di ogni ulteriore sviluppo dell’iter, e dunque è immediatamente lesivo e autonomamente impugnabile. Esso è altresì illegittimo per violazione dell’art. 38 della legge regionale n. 24/2017, poiché il Comitato è chiamato a esprimersi sulla sostenibilità ambientale e territoriale dell’accordo, non sulla sua procedibilità, e non può sottrarre al Comune il ruolo di autorità procedente né al Consiglio comunale il potere di adeguare o motivatamente discostarsi dal parere.

Il Fatto

Due società presentano al Comune una proposta di accordo operativo per l’attuazione di un ambito territoriale, ai sensi dell’art. 4 della legge della Regione Emilia Romagna 21.12.2017, n. 24. Il Comitato urbanistico metropolitano, con verbale del 22.11.2022, dichiara la proposta improcedibile, ritenendo che un Comune già dotato di Piano operativo comunale non possa avvalersi dello strumento dell’accordo operativo. Le società impugnano il verbale, unitamente alla circolare regionale del 14.03.2018 e ad altri atti connessi.

Il T.a.r. per l’Emilia Romagna, con sentenza n. 788 del 7 novembre 2024, dichiara il ricorso inammissibile, qualificando l’atto come endoprocedimentale e non immediatamente lesivo, e indicando nell’inerzia del Comune e nell’azione contro il silenzio la tutela esperibile. Il Comune propone appello principale; le società resistenti propongono appello incidentale. La questione giunge al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni preliminari. Il ricorso di primo grado è tempestivo, poiché le controparti non hanno assolto all’onere di provare che le società avessero avuto conoscenza del verbale anteriormente alla data dichiarata di esercizio del diritto di accesso. La controversia conserva inoltre interesse concreto e attuale, nonostante l’adozione del nuovo Piano urbanistico generale, per l’effetto ex tunc delle pronunce di accoglimento e per i profili risarcitori prospettati.

Nel merito, la Corte corregge la qualificazione operata dal giudice di primo grado. Il verbale del CUM, lungi dal limitarsi a un giudizio di opportunità, si è espresso su un aspetto preliminare — l’inutilizzabilità dello strumento dell’accordo operativo — recando una determinazione conclusiva che impone al Comune di ritirare la proposta. Tale decisione, in base a un’interpretazione complessiva della disciplina urbanistica regionale e alle peculiarità del caso, costituisce un arresto procedimentale preclusivo di qualsiasi sviluppo dell’iter in senso favorevole al privato.

Il quadro normativo è dato dall’art. 38 della legge regionale n. 24/2017, che al comma 10 attribuisce al Comitato il compito di formulare il parere sulla sostenibilità ambientale e territoriale dell’accordo, e al comma 12 riserva al Consiglio comunale il potere di adeguarsi al parere o di discostarsene con motivazioni puntuali e circostanziate. Nella fattispecie, invece, il CUM si è pronunciato sulla procedibilità, impedendo al Comune di esercitare i propri poteri e al Consiglio comunale di assumere la determinazione conclusiva.

La Corte esclude che l’ordine del giorno della seduta o il dettato dell’art. 38 possano smentire questa lettura, poiché la legge regionale non garantisce al Comune strumenti efficaci per superare gli effetti preclusivi del parere preliminare. Il parere è dunque immediatamente lesivo e illegittimo per violazione dell’art. 38, avendo omesso ogni attività istruttoria e valutativa prevista dagli artt. 4 e 30 della legge regionale n. 24/2017.

L’appello principale del Comune è dichiarato inammissibile, non essendo l’ente soccombente né titolare di un interesse processualmente rilevante. È accolto l’appello incidentale, con annullamento del parere del CUM e assorbimento delle altre doglianze, salvo il potere-dovere del Comitato di pronunciarsi sul merito ai sensi del medesimo art. 38. Le spese del doppio grado sono compensate.