Parere geomorfologico negativo non impugnato non impedisce rilascio titolo ed efficacia piano (TAR Marche n. 695 del 22.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere geomorfologico di cui all’art. 89 del d.P.R. n. 380/2001, pur obbligatorio e riferibile a interessi di rilievo costituzionale, non costituisce condizione di efficacia del piano urbanistico né del piano attuativo. La mancata impugnazione dell’atto di approvazione dello strumento urbanistico, adottato in dissenso dal parere negativo dell’amministrazione competente, lo consolida: il piano diviene definitivo e irrevocabile e non può essere disapplicato, né dal Comune né dal giudice, in sede di rilascio del titolo edilizio. Il diniego di permesso di costruire fondato su una ragione pregiudiziale di inedificabilità derivante dal parere negativo è pertanto illegittimo. Il Comune conserva invece il potere di verificare, in sede di istruttoria, la compatibilità delle soluzioni progettuali con il rischio idrogeologico, acquisendo il parere dell’autorità competente.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un lotto incluso in un piano attuativo convenzionato del Comune di Offagna, presentano istanza di permesso di costruire per un edificio residenziale unifamiliare. Il Comune comunica un preavviso di rigetto, motivato con la mancanza dei requisiti di edificabilità dell’area in ragione del parere negativo di conformità geomorfologica espresso dalla Provincia.

I ricorrenti presentano osservazioni ai sensi dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990, che il Comune non accoglie: il diniego definitivo richiama le medesime ragioni. Propongono quindi ricorso, deducendo violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 380/2001, difetto di motivazione e di istruttoria, disparità di trattamento e lesione del legittimo affidamento. Il Comune resiste sostenendo che il parere ex art. 89 è condizione di efficacia della strumentazione urbanistica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità per mancata evocazione in giudizio di Regione e Provincia. I ricorrenti non impugnano il piano regolatore né i pareri geomorfologici, ma sostengono che il rilascio del titolo sia atto dovuto in presenza di un piano attuativo valido ed efficace.

Il punto centrale non è la qualificazione del parere ex art. 89 del d.P.R. n. 380/2001 — obbligatorio e vincolante oppure solo obbligatorio — ma gli effetti dell’omesso adeguamento del Comune al parere negativo. La tesi dell’inefficacia del piano non trova alcun dato normativo. Il legislatore, si osserva, stabilisce espressamente i casi in cui l’assenza di un atto presupposto determina l’inefficacia: l’art. 29, comma 1, del T.U. n. 152/2006 e l’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 prevedono la mera annullabilità dei titoli rilasciati senza V.I.A. o autorizzazione paesaggistica, e non la nullità o l’inefficacia.

Le sentenze della Consulta richiamate dal Comune — Corte cost. n. 264 del 2022 e n. 164 del 2023 — hanno dichiarato l’incostituzionalità di norme regionali che attribuivano ai Comuni il potere di attestare la conformità geomorfologica, ma nulla hanno detto sul vizio degli strumenti urbanistici approvati contro il parere. Le vicende richiamate nascono da ricorsi di terzi contro titoli edilizi, non da giudizi sul piano.

Poiché la Provincia non ha impugnato la variante e i piani attuativi approvati in dichiarato dissenso, questi sono validi ed efficaci e non possono essere disapplicati. Gli interventi conformi vanno autorizzati, se sussistono gli altri presupposti. L’art. 12 del d.P.R. n. 380/2001 non impone all’ufficio comunale di sindacare l’iter di formazione del piano: l’atto di approvazione è il punto di sintesi degli interessi e della legittimità dell’iter.

Il Collegio distingue il parere reso sul piano da quello sul singolo intervento: il primo opera su scenario virtuale, il secondo verifica le soluzioni tecniche del progettista rispetto all’assetto geomorfologico. Essendo l’area classificata dal P.A.I. come P2_R2, il Comune può acquisire il parere dell’autorità sismica regionale sull’esaustività delle soluzioni progettuali. Il diniego, fondato su ragione pregiudiziale, è però illegittimo. Assorbiti i motivi su disparità di trattamento e sul 10-bis. Il ricorso è accolto, con annullamento e ordine di riapertura del procedimento; spese compensate.