Il parere paesaggistico negativo non può fondarsi sulla sola visibilità dell’antenna (TAR Lombardia n. 955 del 02.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere negativo della Soprintendenza in materia di autorizzazione paesaggistica di una stazione radio base non può fondarsi sulla sola altezza e visibilità dell’impianto. L’amministrazione deve esprimere una valutazione di compatibilità calibrata sulla concreta situazione di fatto, indicando le ragioni specifiche del contrasto con il vincolo. La visibilità dell’antenna costituisce caratteristica tecnica ineliminabile e non può operare come divieto generalizzato di installazione nell’area vincolata. L’autorità tutoria è tenuta a un dissenso costruttivo, indicando modifiche o prescrizioni atte a consentire l’inserimento dell’opera, e a giustificare il rifiuto secondo criteri oggettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al Comune di Desenzano del Garda la domanda di autorizzazione per realizzare una stazione radio base sul lastrico di un edificio residenziale, ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003, unitamente all’autorizzazione paesaggistica semplificata ex d.P.R. n. 31/2017. L’area è interessata dal vincolo dichiarato con d.m. 14 novembre 1962.

La Soprintendenza ha reso parere negativo ai sensi dell’art. 146, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004. Il Comune ha quindi concluso la conferenza di servizi con determinazione negativa. La società ha impugnato entrambi gli atti, deducendo la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e l’illiceità del diniego per difetto e genericità della motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la censura sul preavviso di rigetto. La conferenza di servizi disciplinata dall’art. 44, comma 9, del d.lgs. n. 259/2003 richiama l’art. 14-bis della legge n. 241/1990. La determinazione negativa di conclusione produce essa stessa gli effetti della comunicazione prevista dall’art. 10-bis, sicché nessun ulteriore avviso è dovuto.

Nel merito, il Tribunale ribadisce i limiti del sindacato sulle valutazioni tecniche discrezionali, sindacabili solo se collocate fuori dall’ambito di opinabilità, secondo il richiamo a Cons. Stato Sez. VI n. 4096 del 2021. Tale principio non esonera però l’amministrazione dall’indicare le ragioni concrete che si oppongono all’assentibilità dell’intervento.

Il parere contestato si fonda essenzialmente sull’altezza dell’antenna e sulla sua percezione dal lungolago e dal bacino lacustre, muovendo dal presupposto che l’impianto equivalga a un interpiano dell’edificio. Il Collegio ritiene che l’altezza e la visibilità siano caratteristiche ineliminabili delle infrastrutture in esame, non assumibili ad elemento ostativo in termini assoluti, come affermato da TAR Brescia n. 674/2024. Diversamente, si introdurrebbe una sorta di opzione zero.

L’esistenza del vincolo paesaggistico non è di per sé ostativa. L’incompatibilità va dimostrata con valutazione concreta, non con affermazioni generiche e stereotipate, secondo Cons. Stato Sez. VI n. 2858 del 2021 e Cons. Stato Sez. VI n. 1504 del 2024. Il parere non esplicita criticità ulteriori rispetto alla mera visibilità e non considera i siti alternativi né le opere mitigatorie, come richiesto da Cons. Stato Sez. VI n. 1330 del 2024.

Il supporto motivazionale si risolve così in un divieto generalizzato per l’intera area vincolata, in contrasto con Cons. Stato Sez. VI n. 206 del 2021. L’amministrazione avrebbe dovuto esprimere un dissenso costruttivo, indicando accorgimenti tecnici o modifiche progettuali. Rilevano inoltre gli indirizzi eurounitari che impongono di giustificare il rifiuto secondo criteri proporzionati, richiamati da Cons. Stato Sez. VI n. 2747 del 2024. Il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati, con compensazione delle spese.