Divieto di prosecuzione della SCIA illegittimo per travisamento dei presupposti (TAR Lombardia n. 956 del 02.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di prosecuzione dell’attività oggetto di SCIA, adottato ai sensi dell’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990, è illegittimo quando riposa su presupposti erronei o travisati. Il fallimento del precedente titolare non determina di per sé la dismissione dell’attività, se i terreni erano concessi in affitto all’impresa subentrata. La decadenza di un’autorizzazione ambientale non incide sulle ulteriori attività svolte sull’area e non contemplate dal provvedimento. La cancellazione camerale, riferita a un ramo accessorio, non prova la cessazione dell’attività principale. Nel giudizio di legittimità non può essere integrata in via postuma la motivazione con argomenti introdotti solo nella memoria di costituzione, a pena di lesione del contraddittorio procedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un’impresa individuale esercente commercio all’ingrosso di materiali da costruzione, presentava al SUAP una SCIA per l’avvio dell’attività sui terreni di sua proprietà, ricadenti in area classificata “NS 05” dal PGT comunale. L’Ufficio tecnico comunale esprimeva parere contrario, rilevando che l’attività preesistente doveva ritenersi dismessa e che, ai sensi dell’art. 32.13 delle NTA del PGT, si sarebbe dovuto procedere alla rinaturalizzazione dell’area.

Il Comune adottava quindi il divieto di prosecuzione dell’attività, richiamando il parere dell’UTC. Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere per travisamento dei fatti e carenza istruttoria, oltre alla lesione delle garanzie del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive il sindacato alla sola motivazione evincibile dai due pareri dell’UTC richiamati per relationem nel provvedimento conclusivo. Non può essere valorizzato l’argomento addotto dal Comune per la prima volta nella memoria di costituzione, secondo cui il ricorrente non avrebbe mai conseguito alcun titolo autorizzatorio: si tratta di integrazione postuma della motivazione, inammissibile perché lesiva dei diritti di difesa e delle garanzie del contraddittorio, come affermato da Consiglio di Stato sez. VII, 06/06/2024, n. 5069 e T.A.R. Brescia, sez. I, 03/01/2022, n. 1.

Nel merito, i tre argomenti posti a base del divieto non reggono. Il fallimento della società precedente proprietaria non può aver determinato la cessazione dell’attività, poiché essa riguardava solo alcuni mappali, peraltro concessi in affitto all’impresa ricorrente con contratto di durata undecennale e tacitamente rinnovabile.

La decadenza disposta dalla Provincia ha poi riguardato la sola autorizzazione per le operazioni di messa in riserva e trattamento di rifiuti inerti, non l’attività di vagliatura delle terre e rocce da scavo e di commercializzazione del materiale da costruzione, proseguita dal ricorrente dopo il fallimento del precedente titolare.

Infine, la denuncia di cessazione registrata presso la Camera di Commercio non ha investito l’attività principale, ma soltanto quella accessoria di autotrasporto di cose per conto terzi, come emerge dalla domanda di variazione presentata dall’interessato.

Il provvedimento impugnato, nei termini in cui è motivato, è dunque illegittimo e va annullato, essendosi fondato su presupposti erronei o travisati. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.