Parere paesaggistico negativo illegittimo per difetto di motivazione sul contesto (TAR Sardegna n. 65 del 01.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il parere della Soprintendenza in materia di compatibilità paesaggistica costituisce espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede giurisdizionale per difetto di motivazione, illogicità manifesta o conclamato errore di fatto. Esso deve fondarsi su un percorso argomentativo che descriva il manufatto, il contesto tutelato e il rapporto tra l’uno e l’altro, indicando le ragioni dell’impatto visivo ritenuto disarmonico. Quando il diniego si fondi sull’inapplicabilità dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, l’Amministrazione deve specificamente giustificare tale conclusione e valutare l’incidenza della nuova superficie utile sull’assetto complessivo del bene protetto. La motivazione che si limiti ad affermare in modo apodittico l’inapplicabilità della norma, senza considerare le caratteristiche dell’intervento e la sua non percepibilità esterna, è illegittima.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un complesso turistico alberghiero in località costiera, presentava al SUAPE un’istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica di una variante non sostanziale eseguita in corso d’opera, consistita nella realizzazione di undici bagni mediante tamponamento di parte delle verande esistenti. Il Comune aveva espresso parere favorevole, ritenendo applicabile l’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004. La Soprintendenza, con nota del 2019, ha invece negato l’applicabilità della norma e reso parere negativo, osservando che i manufatti, pur entro la superficie coperta, sono percepibili ad occhio nudo e alterano l’immagine originale dei prospetti.

La società ha impugnato il provvedimento deducendo violazione degli artt. 146 e 167 del d.lgs. n. 42/2004, dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria, eccesso di potere e disparità di trattamento. Ha sostenuto che le valutazioni della Soprintendenza fossero di tipo urbanistico e non paesaggistico, e che l’intervento, eseguito all’interno delle verande, non fosse percepibile dall’esterno né modificasse profili e sagome dei fabbricati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio consolidato secondo cui i nulla osta della Soprintendenza in aree vincolate scaturiscono da giudizi di discrezionalità tecnica, sindacabili soltanto per difetto di motivazione, illogicità manifesta o conclamato errore di fatto, richiamando sul punto il precedente del T.A.R. Piemonte Torino Sez. II n. 514 del 2021. Prima di scrutinare i vizi del parere, il giudice individua gli elementi necessari dell’iter logico di ogni giudizio di compatibilità: descrizione del manufatto, descrizione del contesto tutelato e descrizione del rapporto tra i due, con indicazione dell’impatto visivo e delle ragioni della disarmonia, secondo l’insegnamento del Cons. Stato Sez. IV n. 4707 del 2016.

Con specifico riferimento alla valutazione resa ai sensi dell’art. 167, il Tribunale richiama l’esigenza di un’istruttoria ponderata e puntuale, compendiata in adeguato corredo motivazionale, finalizzata ad accertare se gli interventi, anche datati, possano ritenersi compatibili con il contesto per come modificatosi nel tempo, citando il T.A.R. Lazio Roma Sez. II n. 15252 del 2023. Aggiunge che, ove il diniego si fondi sulla creazione di superfici utili, l’Amministrazione non può esimersi dal considerare l’impatto sull’originario assetto del territorio e l’idoneità della nuova superficie a modificarlo stabilmente, richiamando il T.A.R. Napoli Sez. III n. 2942 del 2024.

Applicando tale standard, il Collegio rileva che il parere impugnato non vi si conforma. La Soprintendenza si è limitata ad affermare in modo non motivato la non applicabilità dell’art. 167, senza svolgere alcuna considerazione sul contesto paesaggistico tutelato, sulle caratteristiche dell’intervento e sulle interazioni tra manufatti e contesto.

Il Tribunale osserva inoltre che la ricorrente aveva ampiamente rappresentato che gli interventi, pur fisicamente misurabili, non sono percepibili da una visuale esterna e non modificano profili e sagome dei fabbricati, essendo eseguiti all’interno della veranda coperta. Di tali considerazioni non vi è traccia nel parere, mentre la Soprintendenza avrebbe dovuto evidenziare le ragioni dell’affermata inapplicabilità della norma e analizzare l’impatto della nuova superficie utile sull’assetto del bene protetto.

Per queste ragioni il ricorso è accolto per il riconosciuto vizio motivazionale, con assorbimento degli altri motivi, non essendovi più interesse della ricorrente per effetto della decisione. Il provvedimento è annullato. Le spese di lite sono compensate in ragione della complessità della fattispecie.