Fascia di rispetto idraulica va determinata e motivata per fondare l’abuso ubicativo (TAR Lazio n. 64 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione che contesti l’abuso ubicativo per violazione della fascia di rispetto dalla pertinenza idraulica demaniale deve indicare l’esatta estensione di tale fascia e il parametro normativo certo su cui si fonda la valutazione di difformità. Il richiamo generico all’intero Titolo VI del r.d. n. 368/1904, che correla l’ampiezza della fascia all’importanza del corso d’acqua senza fissarla in misura rigida, non integra una motivazione sufficiente. Analogamente, la difformità rispetto al titolo edilizio non può essere affermata quando l’opera risulti consentita da un allegato della concessione, costituente parte integrante della stessa, e l’evidenza del titolo non sia stata efficacemente smentita. La carenza istruttoria e motivazionale determina l’illegittimità del provvedimento, con annullamento.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di due immobili facenti parte di uno stesso consorzio, impugnavano due ordinanze di demolizione del Comune di Sabaudia, di contenuto speculare, con le quali era stata ordinata la rimozione di un locale garage e della recinzione di confine su ciascun fondo, realizzati in difformità rispetto alla concessione edilizia. La difformità era stata accertata in esito a un sopralluogo. Secondo il Comune, gli interventi comportavano un incremento della volumetria fuori terra inferiore al 20% e richiedevano quindi la SCIA, previo ottenimento dei nulla osta sui vincoli paesaggistico e del Parco Nazionale del Circeo, del parere per le zone di protezione speciale e dell’autorizzazione sismica.

I due ricorsi, già riuniti in sede cautelare per connessione oggettiva, contestavano i presupposti degli atti, evidenziando la conformità ubicativa e strutturale delle opere rispetto al titolo edilizio. L’istanza cautelare era stata accolta, con fissazione del merito all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie entrambi i ricorsi. Il primo motivo concerne la contestazione dell’abuso ubicativo. I ricorrenti rilevano la mancanza, negli atti impugnati, di qualsiasi indicazione sull’esatta estensione della fascia di rispetto dalla pertinenza idraulica demaniale. Tale specificazione era indispensabile ai fini della sussistenza dell’illecito: l’art. 133, r.d. n. 368/1904 non contempla una fascia di estensione fissa, ma correla la sua determinazione — variabile da quattro a dieci metri — all’importanza del corso d’acqua, sulla quale nulla è stato specificato.

Il Comune si era attivato, senza esito, nei confronti della Provincia per appurare l’estensione della fascia, ma ha ugualmente contestato l’abuso ubicativo su un dato non acquisito. Le ordinanze si limitano a richiamare genericamente il contrasto con l’intero Titolo VI del decreto, senza indicare né l’estensione della fascia né il parametro normativo certo. Di qui una prima carenza istruttoria e motivazionale.

Il secondo mezzo attinge la parte delle ordinanze che ha fondato l’abuso sul rilievo per cui i garage autorizzati dovevano essere completamente interrati e privi della scala di accesso al terrazzo e della ringhiera. Dall’esame delle rappresentazioni grafiche a corredo della concessione emerge invece che i garage hanno una parete finestrata sul lato sud, inconciliabile con un interramento, e che è prevista una scala di collegamento. Tali elementi, immediatamente emergenti dal titolo edilizio, depongono in modo univoco nel senso che i garage assentiti non dovevano essere interrati. Gli interventi realizzati, con gli accessori di trascurabile entità a servizio degli stessi, non sono difformi dalla concessione, perché da essa consentiti.

Il Comune non ha offerto alcun elemento idoneo a infirmarne la concludenza, limitandosi a richiamare la posizione ostruttiva delle opere rispetto alla manutenzione della pertinenza idraulica e altre sezioni della concessione che non spiegano la previsione della finestra. Quanto alla scala di collegamento, il presunto abuso non è stato neppure enucleato come autonoma fattispecie nelle ordinanze. Le stesse considerazioni valgono per la ridotta porzione di recinzione, che per dimensioni, materiali e funzione di delimitazione costituisce pertinenza dei garage conformi al titolo. I ricorsi sono accolti, con assorbimento dei restanti mezzi in applicazione del principio della ragione più liquida, e gli atti impugnati sono annullati.