Parere paesaggistico irragionevole se fondato su istruttoria incompleta sulle altezze (TAR Puglia n. 96 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere paesaggistico vincolante ex art. 146, comma 7, d.lgs. n. 42/2004 è illegittimo quando recepisce, senza verificarne l’attendibilità, un errore di stima sulle altezze degli edifici contigui maturato in una precedente istruttoria incompleta. La prescrizione che limita lo ius aedificandi in ragione di quel dato errato si rivela irragionevole e incoerente rispetto all’obiettivo dichiarato di non alterare la percezione visiva del paesaggio. Il giudice amministrativo annulla nei termini la prescrizione e impone all’Amministrazione l’obbligo di accertare funditus lo stato dei luoghi, adottando scelte effettivamente strumentali alla tutela obiettiva dell’interesse pubblico.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di suoli edificatori in Barletta, chiedono il permesso di costruire per un fabbricato turistico-recettivo in area ricompresa nei trecento metri dal mare, ricadente in sottozona B5 e nel sub comparto B di un piano di lottizzazione. Il progetto rispetta le prescrizioni del piano, con altezza di metri 16,05 entro il massimo di 16,80 e volumetria inferiore al consentito.

La Commissione paesaggistica comunale esprime parere favorevole e trasmette la pratica alla Soprintendenza per il parere obbligatorio. La Soprintendenza, pur accertando la compatibilità dell’intervento con il vincolo, prescrive che l’altezza totale dell’edificio non superi in alcun punto la quota del contiguo sub comparto A. La prescrizione comporta la riduzione di due piani rispetto al progetto. I ricorrenti impugnano il parere, deducendo la contraddittorietà rispetto alla precedente istruttoria condotta per il permesso del sub comparto A.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’istruttoria che aveva portato all’autorizzazione paesaggistica n. 10/15 del 23.12.2015 per il fabbricato del sub comparto A, subordinata al rispetto delle condizioni espresse dalla Soprintendenza con parere prot. n. 8939 del 16 dicembre 2015. Quel parere imponeva che l’altezza totale dell’edificio non superasse in alcun punto la quota altimetrica di metri 12,70, corrispondente alle viciniori case popolari.

L’intento perseguito era quello di non violare lo skyline e non introdurre elementi di rottura. Tuttavia il dato numerico identificato dalla stessa Amministrazione non trova riscontro negli atti di parte: la perizia giurata del 22 marzo 2019 indica un’altezza massima di metri 14,63, mentre la relazione paesaggistica indica metri 18,27 al torrino scala e 16,45 al vano tecnico.

Il Tribunale rileva che il possibile errore di stima commesso in relazione al precedente permesso si travasa nel parere impugnato, che recepisce la medesima condizione ancorata alla quota di metri 12,70. L’esito sostanziale dell’istruttoria del 2006 finisce così per essere contraddetto da una prescrizione che, nell’ottica complessivamente considerata, si rivela irragionevole e incoerente rispetto all’obiettivo perseguito.

Il ricorso è pertanto accolto nei termini indicati. Sulla Soprintendenza incombe l’obbligo di accertare funditus lo stato dei luoghi e di verificare la funzionalità delle scelte limitative dello ius aedificandi, pur riconosciuto dagli strumenti urbanistici, rispetto al fine dichiarato di non alterare la percezione visiva del paesaggio, con particolare attenzione alle visuali verso il mare. Restano salvi i successivi provvedimenti dell’Amministrazione. Le spese sono compensate in ragione della complessità della vicenda.