Rinnovo del permesso di soggiorno e pericolosità sociale rivalutata dal Prefetto (TAR Toscana n. 98 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rinnovo del permesso di soggiorno, il Prefetto investito del ricorso gerarchico ai sensi dell’art. 5 d.P.R. n. 1199/1971 può riformare il diniego questorile rettificandone i presupposti di fatto e riesercitando il giudizio di bilanciamento tra l’interesse alla pubblica sicurezza e quello alla vita privata e familiare dello straniero. L’art. 8, secondo comma, CEDU legittima l’ingerenza dell’autorità pubblica quando essa sia necessaria alla tutela della sicurezza nazionale e dell’ordine pubblico. Il diniego è legittimo quando si fondi su una valutazione attuale e circostanziata di pericolosità sociale, desunta da condanne gravi e da pendenze penali, e sulla mancanza di un radicamento familiare effettivo, non essendo sufficiente la mera presenza di fratelli non conviventi né la sola durata del soggiorno.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino tunisino titolare di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato rilasciato nel 2015, chiedeva alla Questura di Pisa il rinnovo del titolo. L’istanza veniva rigettata con decreto del Questore, che ravvisava numerosi precedenti penali e di polizia ostativi, tra cui una condanna per tentato omicidio in forma aggravata, una per rissa, una per lesioni e una per detenzione di stupefacenti, oltre a procedimenti pendenti in materia di cessione di droga.

Avverso quel diniego lo straniero proponeva ricorso gerarchico al Prefetto. Il Prefetto respingeva il gravame, ma nel farlo correggeva la ricostruzione dei precedenti, escludendo la condanna per tentato omicidio e riesercitando il bilanciamento degli interessi. Il ricorrente impugnava allora dinanzi al TAR Toscana il diniego questorile e il provvedimento prefettizio, lamentando l’erronea valutazione della pericolosità sociale, la mancata considerazione dei fratelli presenti in Italia e della permanenza ultraquattordicennale, con invocazione dell’art. 8 CEDU.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la Questura, nel valutare la pericolosità sociale, era incorsa in errori sulla situazione penale dello straniero. In particolare aveva richiamato una condanna per tentato omicidio in realtà inesistente, in luogo di quella per lesioni personali aggravate. L’errore era stato però emendato in sede di ricorso gerarchico: il Prefetto, esercitando il potere di riforma dell’art. 5 d.P.R. n. 1199/1971, aveva rettificato i presupposti di fatto, modificato la motivazione e rinnovato il bilanciamento.

Da ciò il Tribunale trae la conseguenza che oggetto dello scrutinio è ormai il provvedimento prefettizio, che integra la determinazione definitiva dell’Amministrazione dell’Interno. Il vizio originario del diniego questorile non si trasmette all’atto che lo ha riformato sul piano fattuale, sicché la censura sul precedente inesistente resta superata.

Il giudizio prefettizio, pur partendo da una situazione di fatto corretta, confermava la prevalenza dell’interesse pubblico alla sicurezza. Il Collegio lo ritiene ragionevole e logico e basato su presupposti corrispondenti alla documentazione in atti. Le condanne sono numerose e riguardano fatti gravi, sia pure privi di autonoma efficacia ostativa; le nuove pendenze penali dimostrano che l’atteggiamento di contrapposizione verso l’ordinamento non è mutato nel lungo periodo di permanenza. Il giudizio di pericolosità sociale risulta quindi circostanziato e non censurabile.

Quanto ai legami familiari, il riferimento ai fratelli non regge: gli stessi non erano menzionati nella richiesta di rinnovo, non convivono con il ricorrente e non è provata alcuna effettività del rapporto. La sola durata del soggiorno non vale a fondare un diritto all’inclusione.

Infine il Tribunale esclude la lesione dell’art. 8 CEDU. Il primo comma riconosce l’inviolabilità della vita privata e familiare, ma il secondo comma legittima le ingerenze dell’autorità pubblica necessarie alla sicurezza nazionale e alla pubblica sicurezza. In tale fattispecie rientra il diniego di rinnovo e il conseguente ordine di espulsione adottato verso lo straniero socialmente pericoloso. Il ricorso è pertanto infondato e va respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della fattispecie.