Parere negativo della Provincia vincolante sul condono con sindacato limitato al paesaggio (TAR Marche n. 685 del 20.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di condono edilizio di opere soggette a vincolo paesaggistico, il parere negativo reso dall’amministrazione preposta alla tutela del vincolo ai sensi dell’art. 32 l. n. 47/1985 ha valore vincolante e preclude definitivamente il rilascio della concessione in sanatoria. Il diniego che ne consegue non richiede una motivazione diffusa, potendo fondarsi anche sul rinvio agli atti del procedimento formatisi presso l’autorità preposta al vincolo. Il giudizio espresso da tale autorità è espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile in sede di legittimità nei soli limiti della logicità, coerenza e completezza della valutazione, restando inibito al giudice contrapporre una valutazione alternativa parimenti opinabile. La relazione tecnica di parte costituisce un semplice allegato senza autonoma efficacia probatoria e non può, da sola, scalfire l’apprezzamento dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato nel dicembre 2004 al Comune di Ancona istanza di condono edilizio, ai sensi della l. n. 326/2003 e della l. reg. Marche n. 23/2004, per un edificio bifamiliare con un piano fuori terra e un piano interrato, ricadente in zona assoggettata a vincolo paesaggistico.

Il Comune trasmetteva la pratica alla Provincia di Ancona per il parere di competenza. La Provincia esprimeva parere negativo al condono, rilevando il pregiudizio sostanziale al contesto paesaggistico e l’introduzione di elementi nuovi estranei all’intervento da sanare. Il Comune comunicava quindi, ex art. 10-bis l. n. 241/1990, l’ostacolo all’accoglimento della domanda. Il ricorrente impugnava il parere provinciale e la comunicazione comunale con quattro motivi, deducendo incompetenza della Provincia, mancata conferenza di servizi, sconfinamento del parere e difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge tutti i motivi. Sul primo, relativo all’incompetenza, la censura è infondata: l’art. 5 l. reg. Marche n. 34/1992, se al comma primo attribuisce ai Comuni con P.R.G. adeguato al P.P.A.R. le autorizzazioni già previste dall’art. 7 l. n. 1497/1939, al comma secondo delega espressamente alle Province i pareri previsti dall’art. 32 l. n. 47/1985. Competente sul nulla osta in sanatoria è dunque l’amministrazione provinciale, secondo l’orientamento già espresso dal TAR Marche.

Quanto al secondo motivo, il Collegio esclude la sussistenza di un interesse tutelabile all’espletamento della conferenza di servizi, una volta che il parere sia stato reso in via espressa. Il modulo non costituisce, per la l. n. 47/1985, il mezzo necessario per acquisire il parere dell’autorità preposta al vincolo. La vincolatività del potere assegnato all’ente rende comunque non annullabile il parere per effetto dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, applicabile anche d’ufficio. Né era necessario il coinvolgimento della Soprintendenza, essendo la Provincia l’amministrazione competente in materia paesaggistica.

Sul terzo e quarto motivo, la giurisprudenza consolidata riconosce al parere negativo dell’autorità preposta al vincolo paesaggistico valore vincolante, tale da impedire definitivamente il rilascio della concessione in sanatoria. Il relativo diniego non esige motivazione diffusa e può fondarsi sul rinvio agli atti del procedimento. Nella specie il parere non è una formula di stile: descrive l’impatto dell’edificio, la sua dimensione complessiva di due unità immobiliari e la collocazione in zona di crinale tutelata dal D.M. 1 agosto 2001.

Il riferimento ai volumi, pur nella parte definita urbanistica, rafforza la valutazione dell’impatto paesaggistico. Il giudizio dell’autorità preposta al bene è espressione di discrezionalità ampia, sindacabile solo per logicità, coerenza e completezza. Il giudice non può sovrapporre una propria valutazione alternativa, essendo il controllo limitato alla verifica di evidenti profili di incongruità. La relazione tecnica di parte non ha autonoma efficacia probatoria e non può contrapporsi all’apprezzamento amministrativo. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione del consolidamento degli orientamenti giurisprudenziali successivi alla notifica.