Revoca dell’autorizzazione al trasporto su strada e interdittiva antimafia vincolante (TAR Campania n. 1781 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’adozione di un’informazione interdittiva antimafia non costituisce un nuovo fatto da cui discenda la revoca dell’autorizzazione in precedenza rilasciata, ma il mero accertamento dell’incapacità giuridica speciale del soggetto a essere titolare di rapporti con la pubblica amministrazione. Ne deriva che il provvedimento di revoca adottato dall’amministrazione competente ha natura strettamente vincolata e derivata, ai sensi degli artt. 91, comma 7-bis, e 94, comma 1, d.lgs. n. 159/2011, senza che siano necessari i presupposti propri delle misure di prevenzione di cui all’art. 67 d.lgs. n. 159/2011. In presenza di attività vincolata, la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990 non è dovuta, non potendo il contributo del privato modificare la determinazione finale. Il requisito di onorabilità richiesto dall’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 395/2000 si concentra sul soggetto che in concreto detiene il potere decisionale e il rischio economico, e dunque sul socio unico di società di capitali.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore del trasporto merci su strada. Aveva chiesto l’iscrizione nell’elenco dei fornitori e prestatori di servizi non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa, la c.d. white list, ai sensi dell’art. 1, comma 52, legge n. 190/2012 e del d.P.C.M. 18 aprile 2013. La Prefettura-UTG di Caserta respingeva la richiesta con un provvedimento che la società impugnava davanti al TAR Campania, ottenendo sentenza di rigetto. La decisione era confermata in appello dal Consiglio di Stato.

A quel punto il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ufficio Motorizzazione Civile di Napoli, disponeva la revoca dell’autorizzazione all’esercizio della professione di trasportatore su strada e la conseguente cancellazione dall’Albo degli Autotrasportatori. La società impugnava la revoca davanti al TAR Campania, deducendo la carenza dei presupposti, la violazione delle garanzie procedimentali, l’illegittimità derivata dall’interdittiva e l’estraneità del soggetto destinatario della misura rispetto alla compagine gestoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo sulla violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990. La revoca discende dalla natura vincolata del provvedimento: in simile ipotesi, secondo la giurisprudenza amministrativa richiamata, il quadro conoscitivo non può essere arricchito dal contributo del partecipante, che non sarebbe in grado di modificare la determinazione assunta. La censura è quindi infondata.

Il nucleo della decisione riguarda il rapporto tra interdittiva antimafia e revoca. La ricorrente sosteneva che la revoca fosse possibile solo in presenza di una misura di prevenzione definitiva, ai sensi dell’art. 67 d.lgs. n. 159/2011, e non anche di una mera interdittiva. Il TAR respinge la tesi: richiamando l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 23 del 2020 e la Cons. Stato n. 4970 del 2023, osserva che all’interdittiva non sopravviene un nuovo fatto, ma si accerta l’incapacità giuridica speciale del soggetto a essere titolare di rapporti con la pubblica amministrazione. I provvedimenti rilasciati sono affetti da nullità ex art. 21-septies legge n. 241/1990 per difetto di un elemento essenziale. L’Ufficio della Motorizzazione era pertanto tenuto ad adottare la revoca.

Quanto alla quarta censura, la ricorrente lamentava che la revoca colpisse una società con numerosi soggetti in organigramma per fatti riguardanti persone estranee alla gestione. Il Collegio rileva che l’unico socio della società è proprio il soggetto destinatario dell’interdittiva. Il requisito dell’onorabilità risponde alla ratio di assicurare che esso sia posseduto da chi detiene in concreto il potere decisionale, il rischio economico e la titolarità dell’impresa: in una società con unico socio, il requisito non può che concentrarsi sulla sua persona.

Infine, le censure di invalidità derivata sono respinte: la legittimità dell’interdittiva ha superato il vaglio giurisdizionale sia in primo grado sia in appello. Il Consiglio di Stato ha chiarito che il mero decorso del tempo non smentisce la persistenza dei legami, se non corroborato da elementi indiziari convincenti, e che l’infiltrazione mafiosa presenta una stabilità di contenuti capace di resistere al tempo. Il ricorso è quindi respinto, con integrale compensazione delle spese.