Parziale ottemperanza all’ordine di demolizione e limiti dell’acquisizione al patrimonio comunale (Cons. Stato n. 9909 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Alla scadenza del termine di novanta giorni assegnato con l’ordine di demolizione adottato ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 si produce automaticamente l’effetto traslativo in favore del Comune, limitatamente alle opere abusive non tempestivamente rimosse e alla relativa area di sedime. La parziale ottemperanza all’ordine di demolizione non equivale a inottemperanza totale e non legittima l’acquisizione dell’intero fabbricato e dell’area circostante. L’acquisizione costituisce sanzione e deve essere applicata solo al ricorrere delle condizioni previste dal legislatore, con un’area proporzionata alle sole opere effettivamente non rimosse. La natura delle difformità va apprezzata con riferimento al momento di adozione dell’ordinanza e non può essere rimessa in discussione in sede di impugnazione del verbale di inottemperanza.

Il Fatto

Con ordinanza n. 2 del 21 gennaio 2005 il Sindaco del Comune di Monteodorisio ha ordinato la demolizione di un fabbricato per difformità edilizie rispetto alla concessione rilasciata nel 1993. I proprietari hanno presentato ripetute istanze di permesso in sanatoria, tutte rigettate. Avverso il terzo diniego e il conseguente provvedimento di accertamento dell’inottemperanza e di acquisizione gratuita delle aree di sedime al patrimonio comunale i proprietari hanno proposto ricorso, accolto dal TAR Abruzzo con sentenza n. 382 del 2011, che ha censurato l’insufficienza motivazionale del diniego e la mancata concessione dei novanta giorni per l’adempimento spontaneo.

In ossequio a tale pronuncia il Comune ha concesso il termine per rendere conforme il manufatto. Nel 2016 la Polizia municipale ha accertato un’ottemperanza solo parziale, difettando il livellamento del terreno e la demolizione di parte del muro. Il Comune ha quindi emanato il provvedimento di accertamento dell’inottemperanza e di acquisizione gratuita dell’area al patrimonio comunale. Il TAR Abruzzo, con sentenza n. 294 del 2020, ha accolto il ricorso, ritenendo che le difformità residue fossero solo parziali e non essenziali. Il Comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i tre motivi e li ritiene fondati. L’ordinanza di demolizione non ottemperata è quella originaria e non ha mai perso efficacia; la sentenza del TAR del 2011 aveva sostanzialmente disposto solo una rimessione in termini. La natura delle difformità andava contestata impugnando nei termini quel provvedimento e va apprezzata con riferimento al momento della sua adozione: un parziale ripristino successivo non può modificare la qualificazione degli abusi né l’ordinanza stessa.

La Corte richiama l’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023, che ha chiarito il carattere automatico dell’effetto traslativo alla scadenza del termine, impedito solo dalla tempestiva rimozione delle opere. Tuttavia il Collegio rileva che il provvedimento impugnato afferma l’inottemperanza senza considerare che nel verbale di accertamento si dà atto di interventi eseguiti, con residui abusivi limitati al piano seminterrato. Ciò nonostante il Comune ha disposto l’acquisizione dell’intero fabbricato, dell’area di sedime e di quella circostante.

Il punto centrale è che la parziale ottemperanza non equivale a inottemperanza totale e non consente di acquisire tutte le opere abusive. L’acquisizione è una sanzione e va applicata solo alle opere non rimosse tempestivamente e al relativo sedime; anche l’ulteriore area acquisibile deve essere proporzionata alle sole opere effettivamente non rimosse. Il verbale, non dando conto del contrario, estende l’acquisizione oltre i limiti consentiti, in violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001.

Ne consegue la riforma della sentenza appellata, ma il ricorso di primo grado va comunque accolto per fondatezza del secondo motivo originario: il verbale estende immotivatamente l’acquisizione al sedime delle opere già rimosse e all’intero fabbricato. Il Collegio annulla il verbale nei sensi di cui in motivazione e, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a., dispone che il Comune si ridetermini entro trenta giorni, limitatamente alle opere rimosse tardivamente o non rimosse, previo specifico accertamento. Le spese del doppio grado sono compensate.