Passo carrabile su immobile vincolato richiede parere preventivo vincolante della Sovrintendenza (TAR Lazio n. 15858 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli immobili inseriti nella Carta per la qualità tra gli edifici e complessi edilizi moderni, non tutelati per legge, soggiacciono al parere preventivo e vincolante della Sovrintendenza comunale, ai sensi dell’art. 16, comma 10, delle N.T.A. del P.R.G. di Roma Capitale. Ogni opera esterna, a prescindere dalla categoria di intervento, richiede il parere favorevole acquisito prima dell’abilitazione. Il termine di sessanta giorni per l’espressione del parere non è assistito da alcuna clausola di silenzio assenso, né la fattispecie rientra nell’art. 20 della legge n. 241/1990, che non si applica agli atti e procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico. Il rilascio del numero civico è mero atto toponomastico, inidoneo a ingenerare legittimo affidamento o a surrogare un titolo abilitativo.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’unità immobiliare in Roma, chiedeva al Municipio l’apertura di un passo carrabile di accesso all’abitazione. Realizzato il cancello, seguiva l’assegnazione di un nuovo numero civico. Ai fini dell’autorizzazione, gli uffici capitolini indicavano la necessità del parere preventivo della Sovrintendenza.

La Sovrintendenza Capitolina esprimeva parere negativo, rilevando che l’intervento non rispettava i caratteri originari dell’immobile, con interruzione del muro perimetrale continuo e destinazione a sosta di parte del giardino. Il ricorrente impugnava il parere e il successivo riscontro, dopo trasposizione del ricorso al Capo dello Stato davanti al TAR. Il Comune eccepiva la carenza di interesse per mancato perfezionamento della S.C.I.A. e contestava nel merito la sussistenza di affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di carenza di interesse: l’utilità dell’annullamento consiste nella rimozione dell’accertamento negativo di incompatibilità urbanistico-qualitativa contenuto nei pareri, che l’Amministrazione assume ostativo alla riproposizione di un progetto conforme.

Nel merito, il legittimo affidamento è escluso. La Sovrintendenza non ha mai autorizzato le opere né ha dato adito a un possibile parere positivo; il parere preventivo del 2021 si limitava a chiedere una diversa soluzione progettuale. Il numero civico è mero atto toponomastico. Richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto, la Corte sottolinea che la tutela dell’affidamento presuppone provvedimenti che generino aspettative stabili e rapporti giuridici certi, evenienza esclusa in presenza di opere prive dei titoli prescritti.

Il Collegio ricostruisce la disciplina della Carta per la qualità. L’art. 16 delle N.T.A. del P.R.G. subordina l’approvazione dei progetti relativi agli elementi ivi individuati al parere favorevole delle Soprintendenze statali, ove l’elemento sia tutelato per legge, e della Sovrintendenza comunale negli altri casi, con espressione entro sessanta giorni. La Carta costituisce elemento non prescrittivo del P.R.G. e introduce di fatto un vincolo urbanistico.

L’immobile rientra tra gli edifici e complessi edilizi moderni, non tutelato per legge, ma ciò non esonera dall’acquisizione preventiva del parere, che la circolare capitolina del 2019 richiede per ogni opera esterna e raccomanda particolare cautela per varchi e passi carrai. Il parere non può formarsi per silentium: l’art. 20 della legge n. 241/1990 non si applica ai procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico.

Quanto all’eccesso di potere, la motivazione del parere negativo è idonea a sostenerlo: la continuità della recinzione e la destinazione del giardino a svago e decoro sono parte integrante dell’impianto originario. Irrilevanti restano le contestazioni sulla non replicabilità dell’intervento e sull’esistenza di passi carrabili concessi in altre parti. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in dispositivo.