Cessione in blocco e liberazione del fideiussore per obbligazioni future (Cass. civ. Sez. III n. 9073 del 06.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parte che agisce affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco ex art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, ha l’onere di dimostrare l’inclusione del credito in detta operazione, fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente l’abbia riconosciuta. La pubblicazione dell’avviso sulla Gazzetta Ufficiale assolve alla funzione di notifica ex art. 1264 cod. civ. e rende la cessione opponibile erga omnes, ma non esonera dal predetto onere probatorio. In tema di fideiussione per obbligazioni future, il creditore che conceda ulteriore credito al debitore principale, nella consapevolezza del deterioramento delle condizioni patrimoniali di costui e senza la preventiva autorizzazione del garante, viola gli obblighi di correttezza e buona fede e determina la liberazione del fideiussore ex art. 1956 cod. civ.

Il Fatto

Una fideiussore veniva convenuta in giudizio con decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma in relazione a un rapporto di fideiussione prestata per obbligazioni future del coniuge, divenuto inadempiente rispetto a un prestito concesso da una banca. La garante proponeva opposizione chiedendo la revoca del decreto e la propria liberazione, sostenendo il deterioramento delle condizioni economiche dell’obbligato principale.

Il Tribunale rigettava l’opposizione. La Corte d’appello confermava la decisione. La soccombente ricorreva quindi per cassazione con quattro motivi, lamentando tra l’altro la carenza di legittimazione della cessionaria del credito e la violazione dell’art. 1956 cod. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, relativo alla cessione in blocco. Richiamando un proprio orientamento, ribadisce che la parte che agisce come cessionaria deve provare l’inclusione del credito nell’operazione. La disciplina dell’art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993 è derogatoria rispetto a quella codicistica: la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale sostituisce la notifica individuale, ma l’idoneità asseverativa dell’avviso resta accertamento di fatto devoluto al giudice di merito.

Nel caso concreto, la corte territoriale non aveva accertato né l’esistenza del contratto né l’inclusione dello specifico credito nel blocco ceduto, limitandosi a richiamare l’avviso nella Gazzetta Ufficiale.

Quanto al secondo motivo, la Corte conferma il principio secondo cui il fideiussore che invoca la liberazione ex art. 1956 cod. civ. deve provare le condizioni previste dalla norma. La banca che continua a erogare finanziamenti confidando nella solvibilità del garante, senza informarlo dell’aggravamento del rischio, viola gli obblighi di buona fede. Tale obbligo trova fondamento nel principio di solidarietà ex art. 2 Cost. e permane per tutta la vigenza della garanzia.

La valutazione va condotta secondo la diligenza dell’accorto banchiere, tenendo conto delle conoscenze acquisite prima e dopo la stipula. Nel caso di specie risultava accertata la piena conoscenza da parte della banca del significativo peggioramento della situazione debitoria, circostanza che imponeva la liberazione della garante.

Accolti nei termini indicati il primo e il secondo motivo, assorbiti il terzo e il quarto, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.