PEF in perdita e omissione del contributo: l’aggiudicataria va esclusa (TAR Lombardia n. 8 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle concessioni di servizi il piano economico finanziario ha la funzione di dimostrare la sostenibilità dell’offerta e l’effettiva assunzione del rischio operativo da parte del concessionario. La clausola della lex specialis che sanziona con l’esclusione l’omessa allegazione del PEF va interpretata restrittivamente, in ossequio al principio di tassatività delle cause di esclusione: l’esclusione automatica opera solo per la mancanza del documento, non per l’omessa indicazione di singole voci di costo. Tuttavia l’omessa rappresentazione di una voce di costo che l’operatore si è obbligato a corrispondere rileva ai fini della congruità allorché l’utile dichiarato non sia capace di coprirla, rendendo palese l’insostenibilità economica del servizio. In tale evenienza il PEF in perdita non può essere sanato con le giustificazioni proprie della verifica di anomalia, atteso che l’equilibrio deve risultare dal piano e non da elementi estranei alla concessione.

Il Fatto

Un istituto scolastico ha indetto una procedura negoziata, senza bando, per l’affidamento in concessione del servizio di bar per il triennio 2025-2028. Due erano gli offerenti. All’esito delle valutazioni tecniche ed economiche l’offerta dell’aggiudicataria ha riportato il punteggio complessivo di 100 punti, superando quella della ricorrente, collocatasi seconda con 72,86 punti.

La società seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti presupposti, deducendo tre motivi incentrati sul contenuto del PEF. Ha chiesto l’annullamento, l’aggiudicazione in proprio favore e la declaratoria di inefficacia del contratto nel frattempo stipulato. Si sono costituiti la controinteressata e l’amministrazione, resistendo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 182, comma 5, d.lgs. n. 36/2023, che contempla la facoltà della stazione appaltante di richiedere il PEF ai fini della valutazione dell’offerta. Il piano, pur non obbligatorio in ogni concessione, assume ruolo centrale quando il bando lo richieda espressamente: la concessione si qualifica per il trasferimento del rischio operativo e l’errore di valutazione della domanda condiziona la remuneratività dell’iniziativa.

Richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 5196 del 2025 e la giurisprudenza sul d.lgs. n. 50/2016, il TAR ribadisce che il PEF serve a provare la capacità dell’operatore di eseguire le prestazioni per l’intero arco temporale, garantendo un utile che assicuri la corretta esecuzione. Esso non si sostituisce all’offerta, ma ne costituisce supporto per la valutazione di congruità.

L’art. 18 del disciplinare impone il PEF a pena di esclusione, ma solo la sua omessa allegazione è sanzionata automaticamente. Il contenuto è descritto al terzo comma “a titolo esemplificativo e non esaustivo”: ne deriva l’infondatezza del primo motivo, con cui la ricorrente pretendeva di ricavare l’esclusione dalla mancata indicazione dei costi di allestimento.

È invece fondato il secondo motivo. L’art. 6 del capitolato prevede un contributo forfettario annuo soggetto a rialzo, che l’aggiudicataria si è impegnata a corrispondere in misura pari a € 12.240,00. Tale voce è pacificamente assente dal piano. Poiché il costo omesso deve trovare copertura nelle poste positive dichiarate, il Collegio esamina il documento contabile: ricavi per € 46.200,00 e utile di € 5.770,95, incapaci di coprire il contributo, con perdita di € 6.649,05. Le giustificazioni rese in sede di verifica di anomalia — gestioni pregresse, fatturati in crescita, ricavi in realtà superiori — sono giudicate generiche e apodittiche, e comunque estranee a quanto deve risultare dal piano.

Il TAR distingue il controllo di adeguatezza del PEF ex art. 185, comma 5, dal giudizio di anomalia ex art. 110, richiamando TAR Sardegna n. 972 del 2025: verifiche autonome e non sovrapponibili. Il piano risultando inadeguato e insostenibile, l’aggiudicataria andava esclusa. Il terzo motivo resta assorbito. Respinta la richiesta di aggiudicazione diretta, rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione, il Collegio dichiara l’inefficacia ex nunc del contratto stipulato, ai sensi dell’art. 122 c.p.a.