Pensiline di rilevanti dimensioni: permesso di costruire e ordine di demolizione (Cons. Stato n. 6996 del 11.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive ha natura di atto dovuto e rigorosamente vincolato: è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere e delle ragioni della loro abusività, non richiedendo alcuna ulteriore motivazione basata su un interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità. Il principio non ammette deroghe per il decorso del tempo dalla realizzazione dell’abuso, poiché la tutela del legittimo affidamento riguarda provvedimenti che generano aspettative stabili e rapporti giuridici certi, evenienza esclusa quando le opere sono prive dei titoli prescritti. Le pensiline e le tettoie di consistenti dimensioni, che alterano in modo stabile e duraturo l’assetto urbanistico-edilizio per sagoma, prospetto, volumetria e materiali, non sono riconducibili al regime delle pertinenze urbanistiche e necessitano del preventivo permesso di costruire. La mancata individuazione dell’area da acquisire e l’omessa valutazione della sanzione pecuniaria sostitutiva non viziano l’ordine demolitorio, attenendo a distinte e successive fasi procedimentali.

Il Fatto

Il Comune di Cesena, con ordinanza del 10 agosto 2016, ha ingiunto alla società proprietaria di demolire una serie di opere abusive realizzate su un terreno in area polifunzionale lungo la via Romea e di ripristinare lo stato dei luoghi. L’impugnazione proposta dinanzi al TAR Emilia Romagna è stata in parte dichiarata improcedibile e per il resto respinta con sentenza n. 23 del 12 gennaio 2022, con condanna alle spese.

La società ha appellato la pronuncia limitatamente al rigetto del ricorso avverso il punto dell’ordinanza riguardante la rimozione delle cd. “pensiline”, essendo le altre prescrizioni state modificate dall’Amministrazione o eseguite. Il Consiglio di Stato è stato investito della legittimità dell’ordine demolitorio e della qualificazione delle opere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, relativo all’asserita carenza di motivazione sull’interesse pubblico, osserva che la sanzione risulta puntualmente motivata: le due pensiline, di rilevanti dimensioni (4,20 m x 4,60 m e 4,20 m x 32,60 m), sono collocate in ambito rurale di pianura e rientrano nella nuova costruzione di cui alla lett. g) dell’Allegato alla l.r. n. 15/2013, realizzate in assenza di permesso di costruire, di deposito sismico e di denuncia dei lavori.

Richiamando la costante giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. III, n. 3695 del 2025; Sez. VII, n. 3934 del 2025), la Corte ribadisce che l’ingiunzione di demolizione è atto dovuto e che il lungo tempo trascorso non ingenera alcun affidamento legittimo, non producendo le opere abusive rapporti giuridici certi.

Quanto alla pretesa natura pertinenziale delle tettoie, essa è decisamente esclusa. Le ampie dimensioni e gli autonomi effetti di sensibile alterazione dell’assetto del territorio, anche rispetto agli altri fabbricati, impongono il permesso di costruire. Il Collegio richiama il principio per cui la tettoia è sottratta al titolo solo quando conformazione e ridotte dimensioni ne rendano evidente la finalità di mero arredo (Cons. Stato, Sez. VI, n. 813 del 2021; n. 3574 del 2024).

Sul terzo motivo, la mancata indicazione dell’area da acquisire non vizia l’ordine demolitorio, poiché l’indicazione attiene alla distinta misura dell’acquisizione (Cons. Stato, Sez. VII, n. 9428 del 2023; n. 8923 del 2023; n. 7828 del 2023). Parimenti, la valutazione sulla sanzione pecuniaria sostitutiva spetta alla fase esecutiva e a un motivato accertamento tecnico (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3341 del 2024).

Infine, sull’incompetenza del Comune in materia antisismica, le funzioni risultano delegate ai comuni dall’art. 149 della l.r. n. 3/1999 e confermate dall’art. 3 della l.r. n. 19/2008, con esercizio autonomo da parte dell’ente dal 2010. L’appello è dunque integralmente respinto, con condanna alle spese.