Pensione privilegiata inammissibile la sola causa di servizio per dipendente in quiescenza (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 98 del 01.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il dipendente pubblico già collocato in quiescenza che proponga ricorso davanti al giudice contabile per il solo accertamento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità, senza aver previamente presentato domanda amministrativa di pensione privilegiata e senza evocare in giudizio l’ente titolato al pagamento del trattamento, propone un ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire. Per il soggetto non più in servizio, l’accertamento della dipendenza causale privo della contestuale richiesta del beneficio economico non giustifica l’attivazione di un giudizio autonomo, risultando altrimenti il giudizio monco e privo di utilità concreta. Il principio dell’unicità dell’accertamento non estende la domanda di pensione privilegiata fino a renderla implicita nella richiesta di riconoscimento della causa di servizio, che ne costituisce solo antecedente logico necessario. Il giudice contabile non può sostituirsi all’amministrazione nell’espletamento delle funzioni alla stessa intestate, essendo il controllo giurisdizionale necessariamente successivo all’operato della pubblica amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, già Capo Reparto del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco, collocato in quiescenza nel 2016 per raggiunti limiti di età, agisce davanti alla Corte dei conti per opporsi al diniego del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della patologia cardiaca diagnosticatagli. Il diniego era stato adottato su parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio, che aveva escluso il nesso causale con i fatti di servizio.

Il ricorrente chiede l’accertamento giudiziale della dipendenza causale e, per l’effetto, la condanna al riconoscimento della pensione privilegiata ex art. 67, primo comma, del d.P.R. n. 1092/1973. Si costituiscono il Ministero dell’Interno e il Ministero della Difesa; quest’ultimo eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il giudice contabile affronta anzitutto l’eccezione pregiudiziale del Ministero della Difesa. Secondo l’insegnamento richiamato, la legittimazione passiva va valutata con riferimento alla titolarità ipotetica dell’azione come prospettata nel ricorso. Poiché il ricorrente non ha mai prestato servizio per quel dicastero e nessun provvedimento dello stesso è impugnato, il Ministero della Difesa va estromesso dal giudizio.

Nel merito, la Corte rileva che il ricorrente non ha presentato alcuna domanda amministrativa finalizzata alla pensione privilegiata né ha evocato l’INPS, ente titolato al pagamento del trattamento. Richiama l’art. 167 del d.P.R. n. 1092/1973, secondo cui il trattamento privilegiato è liquidato d’ufficio solo in caso di cessazione per infermità riconosciuta dipendente da fatti di servizio, mentre in ogni altro caso è liquidato a domanda. Il ricorrente era cessato per raggiunti limiti di età, ipotesi estranea alla liquidazione d’ufficio.

Sul punto la Corte condivide l’indirizzo della locale Sezione d’Appello, che distingue la posizione del dipendente in servizio da quella del soggetto già in quiescenza. Quest’ultimo deve avanzare una specifica richiesta amministrativa avente a oggetto tanto la dipendenza da causa di servizio quanto il beneficio economico perseguito; un giudizio limitato alla sola prima richiesta sarebbe monco e privo di utilità concreta. Trovano applicazione i principi dell’art. 153, primo comma, lett. b), c.g.c. e dell’art. 12 del d.P.R. n. 461/2001: l’unicità dell’accertamento non implica che la domanda di pensione sia assorbita nella richiesta di riconoscimento della causa di servizio.

Il giudice contabile ribadisce infine di non potersi sostituire all’amministrazione nell’espletamento delle funzioni alla stessa intestate, con conseguente carattere successivo del controllo giurisdizionale. Il richiamo alla sentenza delle Sezioni Riunite n. 12/2023 non muta la conclusione, poiché quella pronuncia muove da una fattispecie in cui il ricorrente era ancora in servizio. Il ricorso è pertanto inammissibile; le spese sono compensate trattandosi di decisione su questione preliminare.