Morosità incolpevole e accesso ai servizi abitativi transitori (TAR Lombardia n. 1862 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso ai servizi abitativi transitori, la morosità incolpevole di cui all’art. 2 del D.M. Infrastrutture e trasporti 14.05.2014 presuppone una sopravvenuta impossibilità di pagare il canone conseguente alla perdita o alla consistente riduzione della capacità reddituale del nucleo familiare nel suo complesso, e deve insorgere in un momento successivo rispetto agli eventi che l’hanno determinata, onde evitare comportamenti opportunistici. La fruizione di istituti assistenziali e di tutele legate alla maternità conserva la capacità economica e di contribuzione familiare: non integra, pertanto, il consistente depauperamento richiesto dalla norma. Nel riesame disposto dal giudice non è dovuto il preavviso di diniego ex art. 10-bis legge n. 241/1990, trattandosi di procedimento attivato per impulso giudiziale e non ad istanza di parte. In presenza di un atto plurimotivato, il rigetto delle censure contro la motivazione principale rende superfluo l’esame delle doglianze relative agli ulteriori profili.

Il Fatto

Il ricorrente, componente di un nucleo familiare con tre figli minori, ha chiesto al Comune di Milano l’accesso ai servizi abitativi transitori ai sensi dell’art. 23, comma 13, della L.R. Lombardia n. 16/2016 e della D.G.R. n. 2063/2019, dichiarando di trovarsi in condizione di morosità incolpevole per non riuscire più a sostenere il canone di locazione.

L’amministrazione ha respinto la domanda per la mancanza di un requisito, relativo al permesso di soggiorno di una figlia minore. Accolta l’istanza cautelare ai fini di un motivato riesame, il Comune ha adottato un nuovo provvedimento negativo, fondato sull’insussistenza della morosità incolpevole e sul difetto di titolarità della domanda. Il ricorrente ha impugnato il nuovo atto con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse: la revoca del primo provvedimento e l’adozione di un nuovo atto reiettivo con autonome motivazioni rendono inutile ogni pronuncia sul merito dell’originaria impugnazione.

Passando ai motivi aggiunti, il Tribunale ha respinto la censura di violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. Nel riesame disposto dal giudice la comunicazione dei motivi ostativi costituisce un inutile aggravamento procedimentale, perché il riesame avviene per impulso giudiziale, con le garanzie del contraddittorio, e non ad istanza di parte. Richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto, il Collegio ha escluso l’applicabilità della norma.

Nel merito, la sentenza ha ricostruito la nozione di morosità incolpevole ai sensi dell’art. 2 del D.M. 14.05.2014: essa richiede un’impossibilità sopravvenuta di pagare il canone, determinata dalla perdita o dalla consistente riduzione della capacità reddituale del nucleo familiare nel suo complesso, e presuppone che la morosità insorga dopo gli eventi che l’hanno provocata.

Dall’istruttoria è emerso che la morosità era iniziata dal marzo 2020, non nel dicembre 2021 come prospettato dal ricorrente: il canone, già ridotto per l’emergenza pandemica, non è stato più corrisposto da quella data. Il licenziamento del ricorrente, risalente all’aprile 2022, è dunque successivo all’insorgenza della morosità.

Quanto alla posizione della coniuge, il Collegio ha escluso il dedotto depauperamento: la stessa, pur non percependo reddito da lavoro, ha fruito delle tutele legate alla maternità e poi della Naspi proprio nell’arco temporale dell’insorgenza della morosità, conservando capacità economica e continuità di impiego. Il requisito della morosità incolpevole non risulta pertanto integrato.

Infine, il Tribunale ha qualificato il provvedimento come atto plurimotivato: accertata la legittimità della motivazione principale, l’esame delle censure sul difetto di titolarità della domanda diviene superfluo. Le spese sono state compensate.