Perdita del grado: necessaria autonoma valutazione dei fatti in sede disciplinare (Cons. Stato n. 5231 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede disciplinare l’Amministrazione può legittimamente utilizzare le risultanze del procedimento penale conclusosi con declaratoria di prescrizione del reato, senza dover ripetere gli accertamenti, ma è tenuta a compiere una autonoma valutazione delle stesse, esternandone le ragioni. L’autonoma ricostruzione, valutazione e motivazione dei fatti si rende tanto più necessaria quando il giudice penale non abbia affermato la responsabilità del dipendente, essendosi limitato a dichiarare l’estinzione del reato. La mera adesione acritica alla prospettazione accusatoria, senza esame degli elementi addotti a discarico, integra difetto di istruttoria e di motivazione e determina l’illegittimità della sanzione, con annullamento degli atti.

Il Fatto

Il ricorrente, all’epoca sottufficiale dell’Arma dei Carabinieri in servizio presso un comando compagnia, impugnava davanti al TAR Sardegna il decreto con cui il direttore generale per il personale militare aveva disposto nei suoi confronti la perdita del grado per rimozione per motivi disciplinari, ai sensi degli artt. 861, primo comma, lett. d) e 867, sesto comma, del d.lgs. 15.3.2010, n. 66, unitamente agli atti dell’inchiesta formale e del giudizio della Commissione di disciplina.

La vicenda disciplinare traeva origine da una denuncia-querela relativa a un passaggio di proprietà automobilistico mai regolarizzato, contestato in sede penale e definito con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Il TAR respingeva il ricorso, compensando le spese, sul rilievo dell’elevata discrezionalità delle valutazioni e della possibilità di apprezzare i fatti anche in sede disciplinare. Proponeva appello il militare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il motivo con cui l’appellante lamenta che l’organo di disciplina non abbia svolto alcuna autonoma attività istruttoria, recependo acriticamente la tesi accusatoria del pubblico ministero. Richiamata la giurisprudenza consolidata (Cons. Stato, sez. IV, n. 4381 del 2016; sez. IV, n. 1689 del 2020; sez. IV, n. 3125 del 2019; sez. II, n. 1163 del 2022), il Consiglio ribadisce che gli accertamenti penali possono essere usati in sede disciplinare, ma a condizione che ne sia autonomamente valutata la rilevanza.

Tale onere si accentua quando il processo penale si sia chiuso per prescrizione, senza affermazione di responsabilità. Nel caso concreto, la relazione finale dell’inchiesta fonda la motivazione sulla supposta attendibilità degli atti propulsivi dell’azione penale, argomentando che, se il PM non ha chiesto l’archiviazione, “l’accusa non deve essere infondata”; né risultano esaminate le deduzioni difensive e gli accertamenti della Guardia di Finanza favorevoli al militare. L’Amministrazione ha anzi dichiarato di non voler “riesaminare nel merito” le condotte penalmente rilevanti, conclamando l’omissione dell’autonoma ricostruzione.

Ha errato, quindi, il TAR nel non verificare in concreto se tale autonoma valutazione fosse riscontrabile e congruamente esternata. Il Collegio esamina poi la dichiarazione di vendita del 21 settembre 2002, sottoscritta anche dall’acquirente: richiamata Cons. Stato, sez. V, n. 1821 del 2016, la compravendita di autoveicolo non richiede forma scritta ad substantiam e si perfeziona con il semplice consenso, mentre la forma scritta e la trascrizione al P.R.A. attengono alla pubblicità legale (art. 6, comma 3, r.d. 29 luglio 1927, n. 814). L’Amministrazione avrebbe dovuto spiegare perché ritenesse inattendibile un atto sottoscritto anche dall’acquirente.

Parimenti non approfondite risultano le dichiarazioni del legale rappresentante dell’agenzia di pratiche automobilistiche, che aveva confermato il passaggio di proprietà e di essere in possesso del certificato con annotazione. Sussiste dunque la dedotta carenza motivazionale. L’appello è accolto e, in riforma della sentenza, gli atti impugnati sono annullati, salvi ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione; spese del doppio grado compensate.