Atto di indirizzo AGCom non lesivo se manca un provvedimento applicativo (Cons. Stato n. 5234 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di indirizzo con cui l’Autorità di regolazione richiama i principi di continuità e capillarità del servizio universale non è autonomamente lesivo quando si limita a orientare la condotta del gestore e non è seguito da alcun provvedimento applicativo. In tal caso difettano i caratteri di attualità e concretezza dell’interesse a ricorrere richiesti dall’art. 100 c.p.a., applicabile nel processo amministrativo per il rinvio dell’art. 39 c.p.a. alle disposizioni del codice di procedura civile compatibili o espressione di principi generali. Le statuizioni di merito contenute in una sentenza che ha definito il giudizio in rito sono inidonee ad acquisire forza di giudicato.

Il Fatto

La società ricorrente, gestore del servizio postale universale, impugnava davanti al TAR Lazio la delibera con cui l’AGCom aveva adottato un atto di indirizzo sul rispetto dei principi di continuità e capillarità del servizio, ritenendolo una disciplina generale innovativa e restrittiva in tema di chiusure e rimodulazioni degli uffici postali.

Il giudice di primo grado dichiarava il ricorso inammissibile per carenza di interesse, qualificando l’atto come meramente interpretativo e ricognitivo, ma aggiungeva argomentazioni di merito sull’infondatezza delle censure. La società appellava contestando sia la declaratoria di inammissibilità sia le statuizioni di merito; l’Autorità eccepiva l’inammissibilità del ricorso e dell’appello per la natura non prescrittiva dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione dell’interesse a ricorrere. Muovendo dall’art. 100 c.p.a. e dal richiamo operato dall’art. 39 c.p.a., richiama il consolidato orientamento secondo cui l’interesse deve presentare i predicati della personalità, attualità e concretezza, non essendo sufficiente l’eventualità o l’ipotesi di una lesione.

La Corte rileva che nella specie non risulta adottato alcun provvedimento che trovi fonte nella delibera contestata e che incida sulla sfera giuridica del gestore. Le doglianze si risolvono in un pregiudizio ipotetico e futuro: il paventato divieto potrebbe limitare le modulazioni delle aperture dettate da criteri di efficienza della rete, ma resta sul piano delle conseguenze possibili.

Il primo motivo è quindi respinto. Il Consiglio di Stato precisa però che la verifica di lesività non si traduce in una validazione della qualificazione dell’atto: la decisione si fonda esclusivamente sul difetto dei presupposti dell’interesse, non sulla conferma della natura interpretativa della delibera.

Quanto alle ulteriori statuizioni della sentenza appellata, i giudici di Palazzo Spada ne affermano l’inidoneità ad acquisire forza di giudicato. Il giudizio di primo grado è stato definito in rito con declaratoria di inammissibilità, come risulta dal dispositivo, e le considerazioni sul merito restano prive di efficacia vincolante.

L’appello è respinto. La novità e la specificità delle questioni dedotte giustificano la compensazione delle spese del grado di giudizio.