Pergotenda retrattile non chiude stabilmente lo spazio e rientra in edilizia libera (Cons. Stato n. 6424 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le strutture di tipo pergotenda, consistenti in tende o coperture leggere, retrattili e facilmente amovibili, non necessitano di titolo abilitativo, non realizzando uno spazio chiuso stabile né nuove volumetrie. Esse rientrano nell’edilizia libera ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e-quinquies, d.P.R. n. 380/2001. L’ordine di demolizione e la sanzione pecuniaria fondati sulla qualificazione dell’opera come intervento edilizio abusivo difettano del presupposto stesso del potere repressivo. La descrizione amministrativa connotata da formule dubitative integra un deficit istruttorio.

Il Fatto

Due società che esercitano attività di somministrazione di alimenti e bevande in Roma impugnavano la determinazione dirigenziale con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di opere ritenute abusive e il pagamento di una sanzione pecuniaria. L’opera consisteva in una struttura installata nel cortile dell’immobile, qualificata dall’Amministrazione come copertura stabile e descritta come “sorta di pergotenda“.

Il TAR Lazio rigettava il ricorso, ritenendo l’intervento non riconducibile all’edilizia libera. Le società proponevano appello, deducendo l’erronea qualificazione dell’opera e l’insussistenza dell’obbligo di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione centrale nella qualificazione giuridica della struttura: stabilire se essa rientri nella nozione di pergotenda o configuri invece un intervento stabile comportante nuova volumetria, soggetto a titolo abilitativo.

Il Consiglio di Stato richiama l’orientamento della giurisprudenza amministrativa, da ultimo Cons. Stato, Sez. III, n. 1256 del 2026, secondo cui le strutture di tipo pergotenda non richiedono permessi, essendo ascrivibili all’edilizia libera. Esse non realizzano uno spazio chiuso stabile né costituiscono nuove volumetrie, in quanto concepite come coperture meramente accessorie e facilmente amovibili.

Dalle risultanze processuali emerge che la struttura è costituita da un telo retrattile in materiale plastico, poggia su elementi leggeri e sui muri perimetrali esistenti, non presenta chiusure rigide stabili e gli spazi laterali sono colmati, se del caso, da elementi amovibili. La stessa descrizione dell’Amministrazione si caratterizza per formule dubitative — “sorta di pergotenda”, “sembrava plexiglass” — sintomatiche di un deficit istruttorio.

Il TAR ha omesso di considerare la perizia giurata prodotta dalle ricorrenti, la reale consistenza materiale dell’opera e la sua natura retrattile. Elemento dirimente è la sentenza del Tribunale penale di Roma, che ha assolto gli imputati perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, qualificando l’opera come pergotenda retrattile priva di rilevanza edilizia. Pur non vincolante, tale decisione assume rilevante valore probatorio e persuasivo, essendo fondata su un approfondito accertamento dei fatti.

Il Collegio conclude che l’opera è qualificabile come pergotenda, o addirittura come struttura minore, rientrante nell’edilizia libera. Difetta dunque il presupposto del potere repressivo: l’appello è accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati.