Pericolo di reiterazione e obbligo di verificare la misura interdittiva (Cass. pen. Sez. VI n. 27568 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del titolo di reato, sancito dall’ultimo periodo della lettera c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., non impedisce di fondare il giudizio prognostico sulla gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, valutando modalità e circostanze della condotta. Quando però il periculum libertatis consista nel rischio di reiterazione di condotte connotate dall’abuso dei pubblici poteri o della qualità professionale, il giudice deve preventivamente verificare, in termini di effettiva concretezza e senza formule stilistiche, l’adeguatezza di una misura di matrice interdittiva, ontologicamente preordinata a quella specifica finalità cautelare. L’applicazione della misura coercitiva è residuale e impone una rigorosa specificazione delle ragioni che ne sorreggono la necessità.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata a un dirigente di un ente locale, ritenendo sussistente la gravità indiziaria per il delitto di corruzione propria. Secondo la ricostruzione recepita, il dirigente avrebbe ricevuto una somma di denaro, solo in parte fatturata, quale corrispettivo per il compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio, assumendo di fatto un incarico professionale nell’interesse della società committente e adoperandosi per l’approvazione di due delibere favorevoli all’ampliamento del sito produttivo.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: la contestazione della gravità indiziaria, la censura sulla sussistenza del pericolo di reiterazione e il rilievo sull’omessa valutazione di misure interdittive in luogo di quella coercitiva.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il motivo sulla gravità indiziaria. Le censure difensive, incentrate sulla natura congetturale delle valutazioni, non si confrontano con gli snodi argomentativi essenziali del provvedimento impugnato. Gli elementi indiziari valorizzati dai giudici della cautela — in particolare i colloqui intercettati, anteriori e successivi alle delibere — sorreggono il giudizio sulla posizione di dominus della prestazione professionale assunta dall’indagato, in evidente conflitto con i ruoli pubblicistici rivestiti.

Quanto alla qualificazione del fatto, la Corte osserva che le criticità dedotte potrebbero al più incidere sulla distinzione tra corruzione propria e corruzione impropria, fattispecie entrambe idonee a sorreggere la misura applicata. Anche a seguire l’assunto difensivo sull’assenza di illegittimità della prima delibera, permane il carattere illecito della percezione del compenso da parte del soggetto qualificato che, in conflitto di interessi, svolga contestualmente il ruolo di professionista della committente e quello di componente nevralgico del procedimento approvativo.

La censura sulla sussistenza del pericolo di reiterazione non coglie nel segno. La Corte ribadisce che l’ultimo periodo della lettera c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. c), della legge n. 47/2015, impedisce di desumere il pericolo dalla sola gravità del titolo di reato, ma non preclude di fondarlo sulla gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, secondo il consolidato indirizzo richiamato (Sez. V n. 49038 del 2017; Sez. I n. 37839 del 2016; Sez. I n. 45659 del 2015). Le deduzioni difensive, sul punto, restano contestazioni di merito.

È invece fondato il rilievo sulla scelta della misura. Il provvedimento impugnato è radicalmente carente sotto il profilo argomentativo: il percorso motivazionale è solo apparente e privo di indicazioni idonee a sorreggere l’inadeguatezza degli interventi interdittivi. La Corte afferma che il principio di proporzionalità impone al giudice di verificare preventivamente l’adeguatezza di una misura interdittiva quando il periculum consista nel rischio di reiterazione di condotte connotate dall’abuso dei pubblici poteri o della qualità, anche se correlate ad ambiti esclusivamente professionali (Sez. VI n. 40529 del 2021). Tali fattispecie implementano la residualità dell’intervento coercitivo ed esigono una rigorosità valutativa stringente.

La Corte annulla pertanto l’ordinanza con rinvio al Tribunale competente, limitatamente al profilo della misura, perché motivi sull’adeguatezza di quella applicata, tenendo conto anche del tempo trascorso dai fatti, suscettibile di incidere progressivamente sulla consistenza delle esigenze cautelari e sulla proporzionalità dell’intervento preventivo.