Pericolosità generica e autonomia del giudizio di prevenzione rispetto all’assoluzione penale (Cass. pen. Sez. 1 n. 5008 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, giusta il disposto degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. In tema di sindacato sulla motivazione è escluso il vizio di illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi denunciare solo il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. Il giudice della prevenzione può fondare il giudizio di pericolosità generica ex art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 su fatti oggetto di procedimenti penali non definiti con sentenza di condanna, purché l’accertamento sia svolto con tanto più rigore quanto più l’esito del procedimento sia stato favorevole al proposto. Non può, invece, attribuire rilevanza a fatti per i quali sia intervenuta sentenza definitiva di assoluzione, poiché la negazione penale irrevocabile impedisce di assumerli come elementi indizianti. La confisca di prevenzione si giustifica se le condotte criminose sono state effettiva fonte di profitti illeciti in quantità congruente rispetto al valore dei beni da ablare.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma confermava il decreto del Tribunale che aveva applicato al proposto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di p.s. con obbligo di soggiorno per tre anni, disponendo la confisca dei beni a lui riconducibili, in larga parte intestati a familiari. La pericolosità sociale era desunta dalla continuità di attività illecite, successiva alla precedente misura cui il soggetto era stato sottoposto dal 2013 al 2016, tra cui appropriazioni in danno dell’amministrazione giudiziaria e truffe assicurative realizzate tramite una società di nuova costituzione. Avverso il decreto proponevano ricorso per cassazione il proposto, con due distinti atti contenenti complessivamente sette motivi, e i terzi interessati, lamentando vizi di motivazione in punto di attualità della pericolosità, violazione del regime presuntivo di cui all’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 159/2011 e erronea valutazione degli esiti assolutori di procedimenti penali relativi ad alcuni beni confiscati.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricostruito l’ambito del sindacato di legittimità sui provvedimenti di prevenzione, richiamando il costante orientamento per cui è deducibile il solo vizio di motivazione apparente o inesistente, qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto dall’art. 10, comma 8, d.lgs. n. 159/2011. Ha poi esaminato l’incidenza della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, che ha mantenuto in vita la fattispecie di pericolosità generica di cui all’art. 1, comma 1, lett. b), imponendone una lettura “tassativizzante” fondata sul triplice requisito della abitualità dei delitti, dell’effettiva produzione di profitti e della loro significatività reddituale. Tale pronuncia assume valore di sentenza interpretativa di rigetto, sicché il giudice deve prestare osservanza all’esegesi dalla stessa offerta.

Quanto al valore delle assoluzioni penali, la Corte ha ribadito il principio di non contraddizione dell’ordinamento: il giudice della prevenzione non può attribuire rilevanza, ai fini della pericolosità generica, a fatti per i quali sia intervenuta sentenza definitiva di assoluzione, mentre può legittimamente valorizzare fatti oggetto di procedimenti non definiti con condanna, dovendo in tal caso svolgere l’accertamento con tanto più rigore quanto più favorevole sia stato l’esito del procedimento penale. Nel caso di specie il decreto impugnato ha correttamente ancorato il giudizio di attuale pericolosità a dati di fatto di solida consistenza, quali la sottrazione di somme all’amministrazione giudiziaria, l’utilizzo di una società come schermo e la dedizione a truffe assicurative tra il 2019 e il 2022, non smentiti e in larga parte confortati nelle competenti sedi giurisdizionali.

La Corte ha, inoltre, escluso la violazione del principio di correlazione temporale tra pericolosità e acquisti, risultando i beni entrati nel patrimonio del proposto in periodi corrispondenti alla manifestazione della pericolosità, protrattasi senza soluzione di continuità. Ha ritenuto inammissibili per genericità le censure sulla mancata considerazione dell’affitto di azienda e sulla ricostruzione della sperequazione, non assistite dall’indicazione dei cespiti e delle ragioni che avrebbero dovuto indurre a diversa determinazione. Ha infine accolto il ricorso del terzo interessato limitatamente alla confisca del natante, annullando il decreto per apparenza della motivazione, non essendo stato operato alcun confronto con la sentenza di assoluzione divenuta irrevocabile che sembrava confliggere con la ricostruzione dei giudici della prevenzione.