Permesso di costruire convenzionato solo per interventi conformi al PGT (TAR Lombardia n. 2 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire convenzionato disciplinato dall’art. 28 bis d.P.R. n. 380/2001 può sostituire lo strumento urbanistico di dettaglio solo se l’intervento è conforme al PGT. La conformità richiesta dall’art. 14, comma 1 bis, l. reg. Lombardia n. 12/2005 non può derivare da previsioni derogatorie: l’intervento assentibile in forza dell’art. 40 bis l. reg. n. 12/2005, proprio perché derogatorio, non è “conforme” e non accede alla modalità attuativa semplificata. Una lettura estensiva della norma regionale comprimerebbe la potestà pianificatoria comunale e contrasterebbe con l’intento di semplificazione mirata e non generalizzata posto alla base dell’art. 28 bis. Il diniego fondato su tale ragione è legittimo e assorbe ogni profilo di derogabilità dei parametri quantitativi e morfologici.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un complesso immobiliare nel Comune di Aprica, su cui insiste un edificio di superficie pari a 2.325 mq. Il PGT subordina l’edificazione dell’area all’approvazione di un programma integrato di intervento, con cessione o asservimento del 50% dell’area per la realizzazione di una piazza urbana.

Nell’agosto 2024 la società ha chiesto il rilascio di un permesso di costruire convenzionato ex art. 28 bis d.P.R. n. 380/2001, per ristrutturazione con cambio d’uso, demolizione e ricostruzione, ai sensi dell’art. 40 bis l. reg. n. 12/2005. Il Comune ha respinto l’istanza con provvedimento prot. n. 7043/2024 del 6.12.2024, rilevando plurimi profili di non conformità al PGT — altezza, volume, standard, parcheggio pertinenziale, contributo concessorio — e osservando che l’altezza massima non rientra tra le norme derogabili ex comma 10 dell’art. 40 bis. La società ha impugnato il diniego davanti al TAR Lombardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tralascia l’esame delle eccezioni di rito sollevate dal Comune, per la ritenuta infondatezza nel merito del ricorso. Il primo motivo, che denunciava violazione dell’art. 1 l. n. 241/1990 e sviamento per aver l’amministrazione sollevato plurime contestazioni nella comunicazione dei motivi ostativi, è respinto: l’art. 10 bis l. n. 241/1990 impone un atto esaustivo, e il Comune ha correttamente rappresentato tutti i profili di contrasto, richiamandoli poi nel provvedimento conclusivo. La replica limitata a uno solo dei profili, ritenuto decisivo, non integra violazione del principio di trasparenza.

Il secondo motivo è il nucleo della decisione. La ricorrente sosteneva che l’art. 14, comma 1 bis, l. reg. n. 12/2005 operasse anche quando la conformità derivi da norme speciali e derogatorie come l’art. 40 bis, e che l’altezza massima imposta dal PGT costituisse norma quantitativa derogabile. Il Collegio non condivide.

Muovendo dalla giurisprudenza amministrativa sul permesso di costruire convenzionato, richiamata anche in una pronuncia del Consiglio di Stato del 2025, il Tribunale ricorda che lo strumento ha funzione accessoria e semplificata e che la sua attivazione è rimessa agli strumenti urbanistici. L’art. 14, comma 1 bis consente il ricorso al permesso convenzionato in alternativa al piano attuativo, nel tessuto urbano consolidato, “purché le previsioni attuative siano conformi” al PGT.

La tesi dell’interpretazione estensiva contrasta con la chiara lettera della norma regionale e con l’intento di semplificazione mirata, non generalizzata, dell’art. 28 bis: comprimerebbe illegittimamente la potestà pianificatoria dei Comuni, come affermato dalla giurisprudenza costituzionale richiamata. Ne segue che un intervento assentibile in via derogatoria non può qualificarsi conforme al PGT. Il Comune ha quindi correttamente limitato il permesso convenzionato ai soli interventi realmente conformi.

Tale ragione di diniego, di per sé sufficiente, priva la ricorrente di interesse quanto alla contestazione sulla derogabilità dell’altezza massima. Il terzo motivo, relativo alla necessità del programma integrato di intervento, è anch’esso respinto: la previsione del PGT qualifica espressamente come ristrutturazione urbanistica l’intervento di demolizione e ricostruzione e avrebbe dovuto essere impugnata tempestivamente; la scelta di subordinare l’area a strumento attuativo costituisce valutazione discrezionale priva di manifesta illogicità. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio.