Permesso di costruire convenzionato, onere del privato e motivazione del diniego (TAR Campania n. 3667 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire convenzionato di cui all’art. 28-bis del d.P.R. n. 380/2001 costituisce una forma di pianificazione attuativa in modalità concordata, utilizzabile quando le esigenze di urbanizzazione possono essere soddisfatte con modalità semplificata, senza previa approvazione di uno strumento urbanistico di dettaglio. La norma non pone a carico del privato istante l’onere di dimostrare la sussistenza del pubblico interesse sotteso al rilascio del titolo. Tale valutazione è rimessa all’amministrazione, che, ove ritenga di non ravvisare l’interesse pubblico, deve comunque motivare le ragioni del diniego. Il provvedimento che si limiti ad affermare l’insussistenza dei presupposti, senza indicare le ragioni concrete, è illegittimo per difetto di motivazione.

Il Fatto

Una società agricola proprietaria di terreni in zona agricola produttiva presentava al Comune una richiesta di permesso di costruire convenzionato per realizzare un’azienda biologico-biodinamica di allevamento bufalino, con ampliamento e cessione di una strada esistente di sua proprietà.

Il Comune avviava il procedimento, evidenziava profili critici e inoltrava un preavviso di diniego, poi riscontrato dalla società. Con provvedimento successivo il Comune respingeva l’istanza. La società impugnava il diniego davanti al TAR Campania, lamentando la violazione dell’art. 25 delle NTA del PUC, dell’art. 28-bis del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Il Tribunale respingeva l’istanza cautelare e disponeva una verificazione tecnica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la natura dell’istituto. Il permesso di costruire convenzionato, introdotto dall’art. 17 del d.l. n. 133/2014, è la versione alternativa e aggiornata della lottizzazione convenzionata e si atteggia a forma di manifestazione della pianificazione attuativa, sebbene in modalità concordata e previa approvazione della convenzione accessiva. Esso non è preceduto dall’approvazione di uno strumento urbanistico di dettaglio e trova spazio quando le esigenze di urbanizzazione possano essere soddisfatte con modalità semplificata.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa, secondo cui il legislatore ha introdotto una nuova figura di titolo edilizio suscettibile di trovare spazio laddove, al di fuori della pianificazione attuativa, si renda necessaria la strutturazione di un rapporto giuridico tra privato e amministrazione relativamente a profili collaterali al contenuto abilitativo del permesso. Su questa base il Collegio esamina le tre ragioni poste a fondamento del diniego.

La prima ragione, relativa alla circostanza che il progetto riguarderebbe solo una parte del comparto di riferimento, è smentita dalle osservazioni del Verificatore, che ha confermato la compatibilità dell’area di intervento con le funzioni richieste e il rispetto del lotto minimo previsto dall’art. 25 delle NTA. Il Tribunale ribadisce che il permesso convenzionato può essere rilasciato anche in assenza di un piano attuativo quando lo stato di urbanizzazione dell’area sia verificabile in concreto e gli obiettivi della pianificazione siano conseguibili attraverso lo strumento negoziale.

La seconda ragione ostativa, ossia l’insussistenza delle esigenze e dei pubblici interessi, è accolta nei motivi di ricorso. L’art. 28-bis del d.P.R. n. 380/2001 non prescrive che il privato debba dimostrare il pubblico interesse sotteso al rilascio: la norma rimette all’amministrazione la valutazione sull’uso del titolo edilizio. Il provvedimento non chiarisce quale interesse il privato avrebbe dovuto provare; e se fosse stato il Comune a non ravvisare alcun pubblico interesse, il diniego non supererebbe comunque il deficit motivazionale, non essendo indicate le ragioni della contrarietà al pubblico interesse.

Anche la terza ragione, relativa alla mancata informazione sulla potenzialità produttiva e sui rifiuti ai fini della assoggettabilità a VIA, non è sufficientemente motivata: non si comprende quale documentazione mancasse a fronte della copiosa produzione allegata in sede procedimentale. Un’eventuale carenza avrebbe dovuto essere integrata mediante soccorso istruttorio.

Il ricorso è quindi accolto e il provvedimento impugnato annullato. Le spese di lite e quelle di verificazione seguono la soccombenza e sono poste a carico del Comune.