Permesso di costruire convenzionato, no silenzio assenso e demolizione vincolata (TAR Campania n. 8320 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire convenzionato, in quanto strumento di pianificazione attuativa, non è soggetto all’istituto del silenzio-assenso di cui all’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001: il meccanismo acceleratorio opera solo con riguardo al momento provvedimentale successivo alla stipula della convenzione. L’ordine di demolizione conseguente al diniego di titolo edilizio ha natura vincolata, non richiede specifica valutazione dell’interesse pubblico né confronto con gli interessi contrapposti, e non deve essere preceduto dall’avviso di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990. In presenza di un provvedimento plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni espresse è sufficiente a sorreggere l’atto.

Il Fatto

Due proprietari ottenevano dal Comune un permesso di costruire convenzionato per la riconversione produttiva di un manufatto da deposito a uso artigianale. Il primo titolo diveniva inefficace per mancato avvio dei lavori; il secondo, rilasciato nel 2016, veniva annullato dal giudice amministrativo per carenza di istruttoria, non essendo stato coinvolto il Consiglio comunale nella definizione degli obblighi del soggetto attuatore.

Dopo la pronuncia i ricorrenti diffidavano il Comune a rimuovere i vizi della procedura e presentavano nuova istanza di titolo edilizio. Il Comune, previo preavviso di diniego, respingeva l’istanza e ingiungeva la demolizione del manufatto. I ricorrenti impugnavano diniego e ordine di demolizione davanti al TAR, articolando plurimi motivi. Rinunciavano all’istanza cautelare. In corso di causa rappresentavano di avere presentato domande di accertamento di conformità e di rimozione dei vizi procedurali, ancora in istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di rinvio formulata in udienza. Non esiste un diritto delle parti al differimento della discussione fuori dai casi tassativi; il rinvio è disposto solo per casi eccezionali ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm., e la decisione non pregiudica la conclusione dell’iter di sanatoria in atto.

Sul diniego, il Tribunale esamina prioritariamente il motivo di incompetenza. La censura è infondata: l’art. 6 della legge n. 241/1990 non attribuisce la competenza al responsabile del procedimento, ma prescrive che questi adotti il provvedimento finale solo ove ne abbia competenza, oppure trasmetta gli atti all’organo competente. L’incarico di responsabile non equivale a delega di funzioni dirigenziali.

Nel merito, il primo motivo contesta il superamento dell’indice di copertura. Il provvedimento chiarisce che la superficie residua è calcolabile solo sul lotto fondiario originario e non sulla particella frazionata di proprietà dei richiedenti, né risulta la legittimazione all’utilizzo della volumetria spettante alla restante porzione. Il motivo è disatteso. Quanto al secondo, il diniego è plurimotivato: la legittimità di una sola ragione è sufficiente, sicché il rigetto del primo motivo rende superfluo l’esame degli altri.

Il quarto motivo, fondato sulla formazione del silenzio-assenso, non è accolto: per il permesso di costruire convenzionato l’istituto non trova applicazione. Il quinto motivo è respinto perché l’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001 presuppone la dimostrazione dell’impossibilità di riduzione in pristino.

Quanto all’ordine di demolizione, il Tribunale ribadisce che ha carattere vincolato e non richiede l’avviso ex art. 7 della legge n. 241/1990, trattandosi di misura sanzionatoria per l’accertamento di inosservanza urbanistica. L’attività di repressione degli abusi non è soggetta a termini di prescrizione o decadenza, senza che il decorso del tempo imponga una motivazione rafforzata. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite.