Ampliamento stalla e distanze: rileva il fabbricato aziendale più vicino (TAR Lombardia n. 140 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di distanze dagli allevamenti esistenti, il vincolo previsto dal Regolamento locale di igiene per gli interventi in deroga va misurato dal punto del complesso aziendale più vicino agli edifici residenziali sparsi, e non dalla porzione di stalla con maggiore presenza media di capi. L’allevamento costituisce un insieme unitario di costruzioni destinate a ospitare gli animali: l’organizzazione interna degli spazi è irrilevante, perché dipende da scelte aziendali libere e variabili. La sostituzione del paddock con una stalla chiusa integra ampliamento volumetrico, ma non incide sulle distanze se il perimetro dell’allevamento correva già lungo il bordo esterno dell’area scoperta. Le MTD vanno apprezzate con riferimento allo specifico intervento e alla situazione dei luoghi, non a soluzioni alternative astrattamente ipotizzabili.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un edificio rurale di interesse storico-ambientale con funzione residenziale, impugnava il permesso di costruire parzialmente in sanatoria rilasciato dal Comune all’azienda agricola confinante per la copertura del paddock esistente. L’intervento, avviato in forza di una SCIA poi dichiarata inefficace, era stato assentito con titolo in parziale sanatoria: realizzazione di un nuovo edificio di 633 mq adibito a stalla, collegato al fabbricato esistente, con box individuali, corsie di esercizio e foraggiamento.

Il ricorrente deduceva la violazione della distanza minima di 100 metri prescritta per le nuove stalle rispetto alle case sparse, la riduzione della distanza preesistente e la mancata adozione delle MTD. Resisteva il Comune e l’azienda controinteressata. L’istanza cautelare era rigettata con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama integralmente le considerazioni già espresse in sede cautelare e scrutinare congiuntamente le censure. La copertura del paddock costituisce ampliamento della stalla e non è operazione urbanisticamente neutra: sotto il profilo delle distanze, però, la nuova struttura non determina alcun avvicinamento all’edificio del ricorrente. La distanza in essere, che l’art. 3.10.5 del RLI assume a vincolo dell’ampliamento, va misurata nel punto dell’allevamento più vicino agli edifici residenziali sparsi: tale punto coincide con uno spigolo della stalla esistente, mentre l’ampliamento è ancora più laterale, in sostanziale allineamento con essa.

Il Collegio esclude l’interpretazione che imporrebbe l’arretramento delle nuove strutture in presenza di fabbricati aziendali più vicini: una simile lettura renderebbe impossibile qualsiasi ampliamento verso gli edifici residenziali e limiterebbe senza necessità le scelte imprenditoriali e le innovazioni per il benessere animale. Parimenti è respinta la lettura qualitativa, che individuerebbe la distanza a partire dalle aree di stabulazione, decubito e foraggiamento. L’allevamento è un insieme unitario di costruzioni: l’organizzazione interna degli spazi dipende da scelte aziendali libere e variabili, e la qualificazione di un fabbricato come stalla presuppone solo la presenza non occasionale dei capi.

Anche il paddock è assimilabile a stalla, essendo stabilmente destinato alla presenza di animali secondo criteri di rotazione. La sua sostituzione con una stalla chiusa è ampliamento di volumetria, ma non incide sulle distanze, perché il perimetro dell’allevamento correva già lungo il bordo esterno dell’area scoperta.

Quanto alle MTD, il RLI collega all’edificazione un obbligo di contenimento delle emissioni. La loro scelta dipende dalla situazione dei luoghi e dal tipo di intervento: se sul lato degli edifici residenziali non vi è spazio per cortine alberate, la mitigazione va impostata sulla qualità costruttiva e sulle tecniche di contenimento. Il rischio di emissioni moleste resta a carico di chi costruisce, poiché i soggetti esposti possono ottenere misure limitative dell’attività produttiva. L’autorizzazione è stata rilasciata a parità di capi e di peso complessivo, condizioni verificabili dalle autorità veterinarie.

Il Collegio esclude infine che le produzioni documentali ulteriori dimostrino un aumento dei capi: il sopralluogo comunale ha verificato la conformità al progetto e la presenza di un numero di capi inferiore a quello originario. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.