Diniego permesso soggiorno stagionale richiede valutazione sostanziale posizione straniero (TAR Marche n. 224 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego del permesso di soggiorno per motivi di lavoro stagionale non può fondarsi sul solo dato formale della mancata stipula del contratto di soggiorno con il datore di lavoro indicato nel nulla osta. L’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 impone all’Amministrazione una valutazione concreta e individualizzata della posizione dello straniero, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Ove la mancata instaurazione del rapporto originario sia oggettivamente non imputabile al lavoratore e questi abbia medio tempore instaurato un nuovo rapporto di lavoro subordinato, la sua posizione integra un effettivo inserimento lavorativo alternativo e non una mera aspettativa occupazionale. Il provvedimento che si limiti a constatare l’assenza del datore originario è affetto da difetto di istruttoria e di motivazione, per violazione del divieto di automatismi procedimentali.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, faceva regolare ingresso in Italia nel febbraio 2024, munito di visto per lavoro subordinato stagionale rilasciato sulla base di un nulla osta emesso dallo Sportello Unico per l’Immigrazione ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 268/1998. All’arrivo, non riusciva a stipulare il contratto di soggiorno con il datore di lavoro indicato nel nulla osta, per cause asseritamente a lui non imputabili, riconducibili a una vicenda oggetto di denuncia-querela per ipotesi di reato in materia di favoreggiamento dell’immigrazione e truffa.

Nel giugno 2024 presentava istanza di rilascio del permesso di soggiorno per lavoro stagionale, dopo aver svolto attività lavorativa presso altri datori. La Questura, constatata la mancata stipula del contratto originario, adottava il decreto di rigetto, notificato nel marzo 2025. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR, deducendo la violazione degli artt. 5 e 22 del d.lgs. n. 268/1998 e l’eccesso di potere per erronea valutazione dei presupposti di fatto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso e muove dalla premessa che il diniego impugnato riposa su un assunto inaccettabile: la mancata instaurazione del rapporto con il datore indicato nel nulla osta sarebbe di per sé circostanza automaticamente ostativa al rilascio del titolo, anche in presenza di successiva attività lavorativa con altro datore.

Tale impostazione si risolve in un’applicazione meramente formale della disciplina sull’immigrazione e contrasta con l’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, che esige una valutazione concreta e individualizzata, rispettosa dei principi di ragionevolezza e proporzionalità, da compiersi sulla condotta complessiva dello straniero e sulle circostanze maturate nel soggiorno.

Nel caso di specie è pacifico che il ricorrente sia entrato regolarmente e che il mancato perfezionamento del rapporto originario non sia dipeso da sua inerzia o volontà, ma da vicende estranee alla sua sfera di controllo, comprovate dalla denuncia-querela presentata nei confronti del datore. La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la revoca del nulla osta o il diniego del titolo non possono fondarsi su automatismi derivanti dal venir meno del rapporto lavorativo originario, citando Cons. Stato, Sez. III, ord. n. 2550/2025, e la giurisprudenza di merito (TAR Campania, Napoli, sent. n. 1572/2025; TAR Veneto, ord. n. 35/2026), che valorizza la non imputabilità dell’evento e il percorso di regolarizzazione intrapreso.

Il ricorrente non ha prospettato una mera richiesta esplorativa di attesa occupazione, ma ha documentato l’instaurazione di un nuovo rapporto di lavoro subordinato, attivando un percorso coerente con le finalità della normativa sull’immigrazione. La sua posizione va dunque letta come effettivo inserimento lavorativo alternativo, non come semplice aspettativa. L’Amministrazione, invece, ha omesso ogni valutazione in concreto, risolvendosi l’azione in un automatismo procedimentale.

Il Collegio aderisce all’orientamento già espresso da questo Tribunale (TAR Marche, sent. n. 89/2026): l’Amministrazione deve verificare se il mancato perfezionamento del rapporto sia imputabile a circostanze estranee alla sfera di controllo dello straniero e se il diniego risulti proporzionato alla situazione concreta, avuto riguardo al percorso di inserimento lavorativo maturato. Il provvedimento è pertanto annullato per violazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, nonché per difetto di istruttoria e di motivazione, ai fini del riesame della posizione del ricorrente. Le spese processuali sono compensate.