Piano attuativo conforme al PGT e opera pubblica non prevista (Cons. Stato n. 5060 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’approvazione del piano attuativo di iniziativa privata non costituisce atto dovuto, neppure quando il piano risulti conforme allo strumento urbanistico generale, ma resta espressione di potere discrezionale dell’amministrazione comunale. Tra piano generale e strumento attuativo sussiste un rapporto di necessaria compatibilità, non di formale coincidenza, e la pluralità dei modi di attuazione consente al Comune di inserire previsioni non contenute nel PGT. Il solo limite è costituito dalle prescrizioni della pianificazione sovraordinata, che il piano attuativo non può violare. Ne consegue che l’amministrazione può subordinare l’approvazione alla realizzazione di un’opera di urbanizzazione non prevista dallo strumento generale, purché non contrastante con esso e non affetta da manifesta irragionevolezza o illogicità. Tale pretesa non integra una prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost., poiché non deriva da una previsione legislativa ma da un accordo con il privato.

Il Fatto

Alcuni operatori privati presentano al Comune una domanda di adozione di un piano attuativo relativo a un comparto residenziale. Il responsabile del procedimento sospende dapprima l’iter, condizionandolo alla realizzazione di un parcheggio seminterrato sotto il campo da basket della scuola primaria; la Giunta comunale conclude poi il procedimento con propria deliberazione, confermando che l’intervento edilizio deve essere accompagnato da quella infrastruttura.

I privati impugnano gli atti davanti al TAR Lombardia, che dichiara improcedibile il ricorso introduttivo e respinge i motivi aggiunti. Propongono appello, censurando la ritenuta equiparazione dei poteri comunali in sede di piano attuativo a quelli esercitabili in una variante, l’illogicità della scelta, la violazione dell’art. 23 Cost., l’erronea declaratoria di improcedibilità e il rigetto della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza, a partire da Cons. Stato, sez. IV, n. 1479 del 2013 e Cons. Stato, sez. IV, n. 2545 del 2010, per affermare che l’approvazione del piano attuativo è sempre espressione di discrezionalità. Il Comune non si limita a verificare la conformità allo strumento generale, ma esercita poteri di pianificazione e può inserire elementi non presenti nel PGT.

Il Collegio precisa che la conformità del piano al PGT non esclude la possibilità di subordinare l’approvazione a un’opera di urbanizzazione non prevista, se non in contrasto con lo strumento generale. Non vi è alcuno stravolgimento del riparto di competenze tra Consiglio e Giunta, perché il piano attuativo non viola le scelte del piano generale, ben potendo l’amministrazione incrementare la dotazione di posti auto.

Quanto alla lamentata illogicità, la Corte ritiene la scelta ragionevole: la presenza di istituti scolastici rende non irragionevole prevedere ulteriori parcheggi per decongestionare il traffico e garantire la sicurezza degli utenti, esigenza non soddisfatta da un parcheggio posto a circa 400 metri. La delibera comunale motiva analiticamente sull’aggravio viabilistico derivante dal nuovo insediamento e sull’insufficienza dei parcheggi interni al comparto.

Il terzo motivo è respinto perché la previsione non integra una prestazione patrimoniale imposta: non ha la struttura né i presupposti dell’art. 23 Cost., derivando da un accordo tra privato e amministrazione. L’eventuale insostenibilità economica dell’operazione non incide sulla validità dell’accordo, ma solo sulla convenienza del privato, secondo Cass., sez. un., n. 5657 del 2023.

Il quarto motivo è infondato perché la delibera giuntale ha superato le precedenti note, specificando all’esito di nuova istruttoria la necessità dell’opera e ratificando l’operato del responsabile. Il rigetto dei primi quattro motivi travolge anche la domanda risarcitoria, non sussistendo alcun fatto illecito. Spese compensate.