Piano attuativo non richiede la firma di tutti i proprietari del comparto (TAR Lombardia n. 807 del 18.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riferimento al previo piano attuativo contenuto nelle N.T.A. del Piano dei Servizi non impone che lo strumento sia sottoscritto da tutti i proprietari dei terreni ricompresi nell’area a destinazione omogenea. La porzione già edificata in forza di titoli edilizi validi costituisce lotto autonomo, avendo rappresentato attuazione anticipata della destinazione d’uso. La pianificazione attuativa riguarda quindi la sola porzione non trasformata, unitariamente considerata, spettando all’amministrazione verificare in istruttoria la coerenza dei progetti con la residua capacità edificatoria. È illegittimo, per travisamento della disciplina urbanistica, il provvedimento che dichiari irricevibile l’istanza per mancata sottoscrizione dei proprietari del lotto già edificato. Il procedimento di approvazione del piano attuativo di iniziativa privata resta soggetto alle garanzie partecipative degli artt. 7, 8 e 10-bis della legge n. 241/1990, non operando l’esclusione dell’art. 13.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un terreno in Comune di Seregno destinato a servizi sanitari, presentano una proposta di piano attuativo per realizzare un nuovo centro radiologico. L’area oggetto della proposta si affianca a una porzione già edificata, su cui insiste un centro analisi e diagnosi realizzato in forza di permesso di costruire n. 137/2012 e successiva D.I.A. del 2013. La società promissaria acquirente affianca i proprietari nel ricorso.

Il Comune dichiara irricevibile la proposta, ritenendo essenziale la sottoscrizione di tutti i proprietari del comparto, considerato un unicum sostanziale con quanto già realizzato. I ricorrenti impugnano la comunicazione, deducendo violazione della disciplina urbanistica regionale e delle N.T.A., difetto di istruttoria e violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione del Comune ed estromette la società promissaria acquirente per difetto di legittimazione attiva. Rispetto agli interessi pretensivi, il potere conformativo investe in via diretta il proprietario, mentre il promissario resta titolare di un mero interesse di fatto, salvo che abbia acquisito la materiale disponibilità del bene: evenienza non allegata né emergente dagli atti, come chiarito da Cons. Stato, Sez. IV, n. 6961 del 2019.

Nel merito, la previsione dell’art. 25 delle N.T.A. del Piano dei Servizi e la campitura grafica restituiscono una mera destinazione d’area con la relativa disciplina edilizia, non il perimetro di un piano attuativo. Il richiamo al previo piano attuativo non può essere letto in senso assoluto, imponendo uno strumento unitario esteso a tutti i terreni della campitura: osta il dato oggettivo della preesistenza di edifici legittimamente realizzati e non contestati.

Il lotto edificato è ormai autonomo rispetto all’area residua. L’apparente disallineamento tra previsione normativa e stato dei luoghi va risolto con un’interpretazione logica e coerente con la pregressa esecuzione degli interventi. Il piano attuativo deve avere ad oggetto la sola porzione non trasformata, spettando al Comune modulare proporzionalmente i parametri urbanistici. La lettura opposta sarebbe illogica e finirebbe per impedire di fatto l’edificazione sui terreni liberi. Il provvedimento è dunque illegittimo per travisamento della disciplina applicabile.

Fondata è anche la censura partecipativa. Non opera l’esclusione dell’art. 13 della legge n. 241/1990, invocata per gli atti di pianificazione: oggetto del giudizio non è l’approvazione di uno strumento generale, ma l’improcedibilità di un’istanza privata che incide su soggetti specificamente individuati. Il piano attuativo non ha natura regolamentare e la sua approvazione su richiesta del privato avviene all’esito di un normale procedimento amministrativo (Cons. Stato, Sez. IV, n. 10788 del 2022). L’omissione non è vizio meramente formale: ha inciso sull’istruttoria e impedito ogni interlocuzione di merito.

Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato; le ulteriori censure sono assorbite. Spese compensate.