Piena conoscenza e dies a quo nel ricorso del terzo (Cons. Stato n. 7148 del 29.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso sui titoli edilizi proposto dal terzo, il termine decadenziale decorre dalla piena conoscenza della lesività dell’atto, cioè dalla percezione degli elementi essenziali che rendono attuale l’interesse a ricorrere, e non dalla consapevolezza formale dell’esistenza del provvedimento. Se si contesta l’inedificabilità radicale dell’area, il dies a quo coincide con l’inizio dei lavori; se si contesta il quomodo dell’intervento, con il completamento dei lavori o con il momento in cui, per il grado di avanzamento, diviene palese la dimensione, la consistenza e la finalità del manufatto. La vicinitas del ricorrente rispetto all’area agevola la conoscenza dell’entità delle opere e impone l’onere di attivare sollecitamente l’accesso documentale. La richiesta di accesso non è idonea, di per sé, a differire il termine, dovendosi contemperare la tutela del terzo con la certezza e la stabilità delle situazioni giuridiche del titolare del permesso.

Il Fatto

La società proprietaria di un immobile in un complesso edilizio di Cosenza impugnava davanti al TAR Calabria il permesso di costruire in variante rilasciato dal Comune alla società controinteressata, oltre al certificato di agibilità parziale. Lamentava che la destinazione di una porzione del fabbricato a poliambulatorio avesse congestionato la corte comune sulla quale affacciava il proprio immobile e che l’area a parcheggio fosse stata trasformata in cantiere. Il TAR Calabria, con sentenza n. 2214/2021, dichiarava il ricorso irricevibile per tardività, ravvisando il perfezionamento della conoscenza lesiva nel completamento essenziale del fabbricato e nella allocazione degli uffici sanitari, risalenti a diversi anni prima dell’impugnazione, e rilevava il difetto di legittimazione passiva della Regione. Proponeva appello la società ricorrente, deducendo l’erronea individuazione del dies a quo e riproponendo le censure di merito non esaminate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni in rito sull’inammissibilità della memoria, essendo l’appello infondato a prescindere dal loro esame. Il primo motivo contesta la sovrapposizione operata dal giudice di prime cure tra il generico interesse dei residenti alla fluidità del traffico e la lesione di una posizione giuridica soggettiva del terzo, che sola fonda la legittimazione e segna la decorrenza del termine.

La censura è infondata. La Corte ribadisce che il termine per impugnare un titolo edilizio decorre dalla percezione degli elementi essenziali che evidenziano la lesività della posizione giuridica tutelabile, senza che occorra la conoscenza approfondita di ogni aspetto dell’atto, potendo il ricorrente integrare il gravame con motivi aggiunti entro l’ulteriore termine di sessanta giorni. Il punto di equilibrio sta nel contemperare la difesa del terzo con l’interesse del titolare del permesso a non restare in una protratta incertezza sulla legittimità del proprio titolo.

Quanto alla vicinitas, essa non incide solo sull’interesse ad agire, ma induce a ritenere che il vicino abbia potuto conoscere più agevolmente l’entità delle opere anche prima della loro conclusione; chi intende contestare il titolo ha l’onere di attivare sollecitamente l’accesso documentale, e la relativa richiesta non può ex se differire i termini (richiamata Cons. Stato n. 6996 del 2020). Nella specie la Corte condivide il ragionamento del TAR Calabria: l’edificio era ultimato nel 2010, pubblicato all’Albo Pretorio il 6.7.2010 e locato all’ASL dal 9.8.2010, con uso protratto per anni; il riferimento a un preteso fatto dell’ottobre 2020 è rimasto privo di riscontro probatorio.

Respinto il motivo sulla tempestività, la Corte dichiara inammissibili le censure di merito riproposte, non esaminate dal primo giudice: chi ha dichiarato l’irricevibilità si è spogliato della potestas iudicandi, con la conseguenza che ogni ulteriore considerazione sul merito è argomentazione ipotetica e non impugnabile (Cass. ord. n. 2522 del 2025, Cass. ord. n. 32092 del 2024, Cass. ord. n. 11675 del 2020). L’appello è dunque respinto, con integrale compensazione delle spese del grado.