Porto d’armi: il rinnovo richiede prova attuale del dimostrato bisogno (TAR Emilia-Romagna n. 607 del 20.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale costituiscono provvedimento permissivo in deroga al generale divieto di portare armi, il cui presupposto è il dimostrato bisogno previsto dall’art. 42, comma 3, R.D. n. 773/1931. La prova di tale bisogno ricade sul richiedente e non si inverte per effetto dei precedenti rinnovi. Il requisito deve fondarsi su specifiche e attuali circostanze, non risalenti nel tempo, e non può essere desunto dalla mera appartenenza a una categoria professionale, dallo svolgimento di una data attività economica o dalla disponibilità di ingenti somme. L’Amministrazione può operare, in sede di rinnovo, una nuova valutazione discrezionale, anche in senso opposto ai provvedimenti precedenti, purché sorretta da elementi istruttori adeguati e da una motivazione accurata, senza che ciò integri contraddittorietà.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato, titolare di licenza di porto di pistola per difesa personale fin dal 1977, chiedeva alla Prefettura di Modena il rinnovo del titolo, richiamando la permanenza delle ragioni che in passato ne avevano giustificato il rilascio e i rinnovi periodici. Rappresentava, tra l’altro, l’attività dello studio legale come fiduciario di istituti di credito e di un gruppo assicurativo, il recupero di crediti mediante espropriazione, la gestione di procedure concorsuali, l’incarico di giudice tributario e la carica di consigliere dell’Ordine forense.

La Prefettura, richiamato il parere della Questura, negava il rinnovo per assenza del dimostrato bisogno, non ritenendo sufficienti i due episodi allegati, ossia le minacce a un consuocero e la partecipazione a una decisione collegiale dell’Ordine che aveva portato alla radiazione di un iscritto. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR, che respingeva l’istanza cautelare e, all’esito dell’udienza pubblica, tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la disciplina dell’art. 42 R.D. n. 773/1931, che vieta di portare armi fuori dall’abitazione e attribuisce al Prefetto la facoltà di rilasciare licenza in caso di dimostrato bisogno. Il titolo non rimuove un limite, ma costituisce deroga al divieto generale: spetta all’istante allegare le particolari esigenze che rendono necessaria l’arma, con riscontri su una specifica e concreta esposizione al pericolo, attualizzata al momento della richiesta, atteso il non automatismo del rinnovo.

Il Tribunale esclude che la buona condotta o l’assenza di condanne possano supplire al requisito. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, tra cui Cons. Stato Sez. III n. 5072 del 2024, Cons. Stato Sez. III n. 5200 del 2020 e Cons. Stato Sez. I n. 694 del 2020, ribadisce che il bisogno dell’arma non si desume dalla tipologia di attività o professione né dalla consistenza degli interessi patrimoniali. Il rilascio non genera diritti né legittimi affidamenti sul rinnovo in perpetuo, ma soggiade a un controllo assiduo, che si dispiega proprio all’atto del rinnovo periodico.

Applicando tali principi, il Collegio rileva che il ricorrente non ha fornito la prova di un’attuale e concreta situazione di pericolo. Le attività connesse all’esercizio dello studio legale costituiscono ordinarie attività professionali e non integrano le specifiche circostanze richieste. Quanto ai due episodi indicati, la valutazione dell’Amministrazione sull’attualità del rischio non appare irragionevole.

Il TAR respinge anche la censura di difetto di motivazione, avendo la Prefettura dato conto in modo chiaro delle ragioni del diniego. Quanto alla dedotta contraddittorietà rispetto ai precedenti rinnovi, il Collegio osserva che i termini della valutazione mutano nel tempo e che l’Amministrazione può riconsiderare la scelta originaria, anche alla luce di mutati indirizzi di sicurezza pubblica, purché su elementi istruttori adeguati. Nel provvedimento era richiamata la riunione del Comitato Provinciale per l’Ordine e la Sicurezza Pubblica del 19.10.2022, che aveva evidenziato la progressiva restrizione dei rilasci e dei rinnovi.

Irrilevante, infine, l’episodio di aggressione richiamato nelle ultime memorie: non ha riguardato la persona del ricorrente ed è comunque successivo all’adozione del provvedimento impugnato. Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione delle spese.