Porto di fucile, diniego di rinnovo fondato su parentele non attuali (TAR Calabria n. 436 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione non può denegare il rinnovo della licenza di porto di fucile per uso di caccia limitandosi ad addurre il solo rapporto di parentela o di affinità del richiedente con soggetti pregiudicati. La valutazione di possibilità di abuso delle armi, pur legittimamente fondata su considerazioni probabilistiche, esige una congrua e adeguata istruttoria, della quale la motivazione deve dar conto, diretta ad accertare l’incidenza concreta del contesto familiare sul modus agendi del richiedente. Il contesto familiare assume rilievo solo se è dimostrata la capacità o anche solo la possibilità di incidenza sull’operato del destinatario. Elementi quali la risalenza dei precedenti, il decesso di un congiunto, la sopravvenuta riabilitazione o la mancanza di abituale frequentazione privano le controindicazioni parentali di attualità e concretezza e impongono il diniego di rinnovo come illegittimo.

Il Fatto

Il ricorrente, incensurato, titolare da oltre cinquant’anni della licenza di porto di fucile per uso di caccia, nell’anno 2024 presentava istanza di rinnovo. L’Amministrazione gli notificava il preavviso di rigetto dell’istanza, sul presupposto della sussistenza di legami parentali ritenuti ostativi, senza specificare i soggetti controindicati né la natura delle controindicazioni. Solo a seguito di accesso agli atti venivano comunicati i nominativi dei familiari interessati.

Esperite le controdeduzioni, con decreto dell’11.3.2025 il Questore rigettava l’istanza di rinnovo. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR, deducendo la violazione dell’art. 10 bis legge n. 241/1990, dell’art. 38 TULPS e dell’art. 58 Reg. Esec. TULPS, oltre all’eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il TAR accoglie il ricorso. Preliminarmente ritiene infondata la censura di violazione del contraddittorio procedimentale: tra preavviso di rigetto e determinazione conclusiva non deve sussistere identità di contenuti né corrispondenza puntuale, essendo sufficiente che il contenuto sostanziale del diniego si inscriva nello schema delineato dalla comunicazione ex art. 10 bis. Il riferimento al luogo di collocazione delle armi, introdotto nel provvedimento finale, non costituisce fatto nuovo, ma mera conseguenza degli sviluppi istruttori e delle stesse controdeduzioni del ricorrente.

Il Collegio richiama il principio per cui la valutazione di possibilità di abuso, pur potendo fondarsi su considerazioni probabilistiche, non può prescindere da una congrua istruttoria e da una motivazione che evidenzi le circostanze di fatto idonee a sorreggere il giudizio prognostico di non affidabilità. Il contesto familiare rileva solo se è dimostrata la capacità o anche solo la possibilità di incidere sul contegno del richiedente, e l’attendibilità dell’inferenza dipende dalle circostanze concrete che qualificano il rapporto, come la convivenza o l’abituale frequentazione.

Su tale punto il provvedimento impugnato non regge. Il TAR rileva l’assenza di riscontri, anche solo sintetici, alle controdeduzioni del ricorrente, il quale aveva evidenziato il decesso di un congiunto, il trasferimento in altra regione di altro soggetto, la risalenza temporale dei precedenti e la sopravvenuta riabilitazione di uno dei familiari. Nessun riferimento emerge ad occasioni di contatti, incontri o frequentazioni da cui inferire relazioni concrete con i soggetti controindicati.

Quanto alla collocazione delle armi in Comune diverso da quello di residenza, la motivazione è criptica e formalistica. Il nodo non è la difformità in sé, ma il rischio concreto di apprensione delle stesse da parte di soggetti controindicati. Su questo l’Amministrazione nulla argomenta, limitandosi a una generica perplessità. Il ricorso è dunque accolto e il provvedimento impugnato annullato, con condanna alle spese.