Negato visto turistico tra motivazione e prova della colpa (TAR Lazio n. 14597 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di annullamento del diniego di visto diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il visto sia stato rilasciato in autotutela dall’amministrazione nel corso del giudizio. La responsabilità della pubblica amministrazione per l’illegittimo esercizio della funzione pubblicistica ha natura extracontrattuale, con la conseguenza che il danneggiato deve provare tutti gli elementi costitutivi della fattispecie, sia sul piano oggettivo sia su quello soggettivo. L’uso di una motivazione sintetica o stereotipata nel diniego di visto non è di per sé illegittimo, purché dagli atti del procedimento, implicitamente richiamati, sia chiaramente evincibile la causa ostativa al rilascio. Non è configurabile la colpa dell’amministrazione quando il diniego risulti supportato da un’istruttoria adeguata in ordine all’inaffidabilità della documentazione prodotta e al rischio migratorio.

Il Fatto

Una cittadina nigeriana impugnava il diniego di visto turistico emesso dal Consolato Generale d’Italia a Lagos, deducendo la violazione del contraddittorio procedimentale, il difetto di motivazione, la carenza istruttoria e la violazione del principio di proporzionalità. A seguito di un primo decreto monocratico di rigetto, la reiterata istanza cautelare, basata su un grave pericolo per l’incolumità personale, induceva il Tribunale a disporre il riesame dell’istanza.

L’amministrazione, acquisita documentazione suppletiva sui legami familiari, rilasciava il visto in autotutela. La ricorrente, ormai soddisfatta nella pretesa principale, depositava una domanda di risarcimento del danno e una richiesta di trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha dichiarato improcedibile il ricorso avverso il diniego, essendo venuto meno l’interesse alla decisione per effetto del rilascio del visto. Ha quindi scrutinato la domanda risarcitoria, richiamando la natura extracontrattuale della responsabilità dell’amministrazione e l’onere probatorio gravante sul danneggiato.

Quanto al merito della domanda, il Collegio ha escluso la violazione dell’obbligo di comunicazione del preavviso di rigetto, ratione temporis non applicabile al provvedimento impugnato. Ha inoltre ritenuto legittimo il ricorso a un modulo motivazionale sintetico, richiamando la giurisprudenza della Sezione, a condizione che la motivazione corrisponda alle risultanze istruttorie.

Nel caso di specie, l’onere motivazionale è stato ritenuto soddisfatto: la documentazione bancaria era oggettivamente carente di elementi essenziali e non era stata fornita prova di stabili legami con il paese di origine, elementi questi che giustificavano il timore di un rischio migratorio e di un utilizzo del visto per finalità diverse da quelle dichiarate.

La Corte ha infine escluso la configurabilità della colpa dell’amministrazione, non essendo ravvisabile alcun illegittimo esercizio del potere. Ha invece disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica, ai sensi dell’art. 331 c.p.p., prendendo atto delle fattispecie delittuose prospettate dalla ricorrente, senza delibare sulla loro fondatezza.