Pericolo attuale e specifico giustifica porto di pistola per difesa personale (TAR Liguria n. 932 del 27.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo dell’autorizzazione al porto di pistola per difesa personale, ai sensi dell’art. 42 del TULPS, presuppone un dimostrato bisogno fondato su elementi di pericolo specifici e attuali per l’incolumità del richiedente. Tale bisogno non può essere desunto automaticamente dalla tipologia di attività o professione svolta, dalla consistenza degli interessi patrimoniali né dalla necessità di movimentare rilevanti somme di denaro. L’essere stato a lungo titolare della licenza non genera alcun affidamento tutelabile, ma impone alla Amministrazione un onere motivazionale specifico in caso di revirement. La contraddittorietà con precedenti rinnovi rileva solo se la diversa valutazione non sia sorretta da idonea motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente, imprenditore nel commercio di legname, era stato autorizzato per decenni al porto di rivoltella per difesa personale. Nel 2014 il rinnovo gli era stato negato; il diniego è stato annullato dal TAR Liguria con la sentenza n. 256/2017 per difetto di motivazione, e la licenza è stata poi rinnovata per alcuni anni.

Con provvedimento del 4.6.2024 la Prefettura di Savona ha nuovamente negato il rinnovo, dopo avviso di avvio del procedimento, esame delle osservazioni del ricorrente e audizione personale. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Liguria, deducendo difetto di istruttoria e di motivazione, illogicità, violazione del legittimo affidamento e contraddittorietà rispetto ai precedenti rinnovi. L’Amministrazione ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso. Sul primo motivo, il TAR ritiene l’istruttoria articolata e completa: la Prefettura ha notificato l’avviso di avvio procedimentale, valutato espressamente le osservazioni del ricorrente e svolto l’audizione personale con apposito verbale.

Quanto al dedotto difetto di motivazione sul revirement, il Tribunale osserva che l’Amministrazione ha ritenuto insussistente il dimostrato bisogno sulla base di una valutazione più accurata rispetto al diniego del 2014 e modulata sui più recenti e restrittivi approdi della giurisprudenza amministrativa. Il trasporto di ingenti somme di denaro non è ragione sufficiente in assenza di episodi concreti e attuali di pericolo (Cons. Stato, Sez. III, n. 9209 del 24.10.2023); la professione di imprenditore integra un pericolo solo generico e astratto (Cons. Stato, Sez. III, n. 6565 del 22.7.2024; Cons. Stato, Sez. III, n. 651 del 22.1.2024). L’ubicazione isolata del deposito, senza dimostrati eventi di minaccia, non assume rilievo, e i furti subiti risalgono agli anni 2012 e 2015 e hanno riguardato il carburante, difettando attualità del pericolo e riferimento alla persona del richiedente.

Il TAR esclude inoltre la violazione del legittimo affidamento: la pregressa titolarità del porto d’armi non crea alcuna aspettativa, perché ogni istanza di rinnovo impone una valutazione attuale degli interessi pubblici e privati coinvolti (TAR Lazio-Roma n. 11219 del 31.5.2024; Cons. Stato, Sez. III, n. 5276 del 14.12.2016). Il lungo rinnovo genera solo un onere motivazionale specifico, nel caso pienamente assolto.

Il secondo motivo, relativo alla contraddittorietà rispetto ai precedenti rinnovi, è parimenti infondato: la contraddittorietà tra due atti invalida il provvedimento posteriore solo quando manchi un’idonea motivazione della diversa valutazione, evenienza qui esclusa. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate per la particolarità della vicenda.