Potere disciplinare nel pubblico impiego privatizzato e difetto di giurisdizione del giudice (TAR Marche n. 700 del 23.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego contrattualizzato, dopo la privatizzazione realizzata con il d.lgs. n. 165/2001, l’esercizio della potestà disciplinare si estrinseca attraverso atti del datore di lavoro privato che non hanno natura di provvedimento amministrativo e non sono funzionalizzati a un fine pubblicistico. Il potere disciplinare non è espressione della pretesa punitiva dell’autorità pubblica, ma del potere direttivo del datore di lavoro, di natura privatistico-contrattuale. Le controversie relative al rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, anche quando vengano in questione atti amministrativi presupposti, sono devolute al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro ai sensi dell’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso che investa gli esiti del procedimento disciplinare.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto all’Asur Marche l’apertura di un procedimento di valutazione a fini disciplinari nei confronti di due dirigenti sanitari. Lamentava che il medico di turno non avesse prestato le cure dovute alla madre, degente in reparto, e che il direttore della struttura non avesse attivato i prescritti passaggi procedurali.

All’esito del procedimento, l’amministrazione irrogava nei confronti della dottoressa la sanzione della multa di euro 5000,00 e, con separato provvedimento, escludeva la responsabilità disciplinare del direttore. Il ricorrente impugnava entrambi gli atti davanti al TAR Marche, deducendo l’errata qualificazione della condotta e la violazione dei termini procedurali del regolamento aziendale. Le parti intimate non si costituivano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., un possibile difetto di giurisdizione e ha investito della questione la decisione. Il punto di partenza è la qualificazione giuridica degli atti impugnati, che il ricorrente aveva costruito come provvedimenti amministrativi da annullare.

Il Tribunale ha ricostruito l’assetto normativo del pubblico impiego privatizzato. L’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 attribuisce in via esclusiva agli organi preposti alla gestione le determinazioni sull’organizzazione degli uffici e le misure inerenti alla gestione dei rapporti di lavoro, con la capacità e i poteri del datore di lavoro privato. Su questa base l’atto disciplinare perde ogni connotazione autoritativa.

Il Collegio ha richiamato l’orientamento secondo cui, nel rapporto di impiego pubblico privatizzato, il potere disciplinare non è espressione della pretesa punitiva dell’autorità pubblica ma del potere direttivo del datore di lavoro, di natura privatistico-contrattuale (Cass. Lav. n. 25485 del 26.10.2017), e secondo cui la materia disciplinare del pubblico impiego contrattualizzato è sottratta alla giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Milano n. 1529/2016).

Da ciò deriva che l’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001 devolve al giudice ordinario tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, ancorché vengano in questione atti amministrativi presupposti, che il giudice disapplica se illegittimi. Il petitum sostanziale della causa ha così connotazione essenzialmente giuslavoristica, perché mira a condizionare la vicenda disciplinare dei dipendenti.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con onere di riassunzione nei termini dell’art. 11 c.p.a.. Nessuna statuizione sulle spese, in assenza di costituzione delle parti intimate.