Sottomisura 4.2 PSR: la trasformazione per conto terzi non esclude l’ammissibilità (TAR Marche n. 701 del 23.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le clausole del bando che richiedono, ai fini dell’ammissibilità all’aiuto, l’iscrizione al Registro delle Imprese con codice ATECO inerente all’attività di trasformazione/commercializzazione di prodotti agricoli devono essere interpretate nel senso dell’alternatività tra le due attività, non della loro necessaria compresenza. L’uso della barra obliqua in luogo della congiunzione esprime alternanza, coerentemente con la denominazione della sottomisura e con il bando di filiera, che annovera tra i destinatari i soggetti che operano nella produzione e/o trasformazione e/o commercializzazione. La trasformazione per conto terzi non costituisce causa di esclusione, dal momento che la lex specialis ammette spese e investimenti volti a ridurre il ricorso a parti di processi produttivi svolte da terzi. In presenza di clausole ambigue, l’interpretazione degli atti amministrativi segue i canoni degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e impone di applicare il favor partecipationis, preferendo la soluzione estensiva della platea dei partecipanti.

Il Fatto

La società cooperativa ricorrente partecipava al bando della Regione Marche per i Progetti Integrati Filiere Agroalimentari, annualità 2022. Come consentito dal bando di filiera, attivava anche la collegata Sottomisura 4.2, presentando domanda per un contributo pari al 40% dell’investimento, destinato all’acquisto e alla ristrutturazione di un immobile da adibire a laboratorio di sezionamento, lavorazione e conservazione delle carni, così da ridurre i costi dell’affidamento a terzi di alcune fasi.

Con nota del 29 giugno 2023 la Regione comunicava l’inammissibilità della domanda, sul presupposto che il codice ATECO posseduto (46.32.1) ricondurrebbe l’attività alla sola commercializzazione e non anche alla trasformazione, con conseguente difetto del requisito del punto 5.1.1 del bando. Le osservazioni della società non mutavano l’esito: la definitiva inammissibilità era comunicata con nota del 12 settembre 2023, richiamante il decreto dirigenziale n. 291 dell’11 settembre 2023. La società impugnava gli atti davanti al TAR, deducendo l’erronea lettura della lex specialis.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso e ritiene che il bando, tanto sul piano letterale quanto su quello teleologico, vada interpretato nel senso sostenuto dalla ricorrente. Il punto 5.1.1 richiede che il soggetto svolga attività di trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli e che sia iscritto al Registro delle Imprese con codice ATECO inerente all’attività di trasformazione/commercializzazione.

Dallo statuto sociale emerge che nell’oggetto sociale rientra anche la trasformazione dei prodotti, direttamente o per conto terzi. Tale modalità non è esclusa dal bando: il punto 5.2.1, lettera a), contempla tra le tipologie di intervento gli immobili connessi all’attività di trasformazione e commercializzazione, e il punto 5.3.1, lettera a), ammette le spese per immobili che consentano, tra l’altro, la riduzione dell’utilizzo di parti di processi produttivi svolte da terzi.

La littera legis conferma questa lettura: la barra obliqua in luogo della congiunzione “e” indica l’alternanza tra le due possibilità, richiedendosi il codice ATECO per l’una o per l’altra attività. Vi è coerenza con la denominazione della sottomisura e con il bando di filiera, che individua tra i destinatari i raggruppamenti di imprese operanti nella produzione e/o trasformazione e/o commercializzazione.

Sul piano teleologico, il Collegio valorizza la finalità del progetto di filiera: stimolare la partecipazione degli agricoltori in ogni fase e trasferire al settore primario una maggiore quota di valore aggiunto, anche mediante la riduzione dei costi organizzativi e di transazione. Una lettura orientata a favorire la partecipazione si concilia meglio con tali obiettivi.

Infine, anche a ritenere ambigua la clausola, soccorre il consolidato indirizzo secondo cui l’interpretazione degli atti amministrativi, compresi i bandi, segue le regole degli artt. 1362 e ss. cod. civ., con il ricorso, in caso di ambiguità, agli artt. 1363 cod. civ. e all’interpretazione secondo buona fede. Corollario è il favor partecipationis, richiamato tra gli altri da Cons. Stato, sez. V, n. 295 del 2024 e sez. III, n. 10301 del 2022. Il ricorso è quindi accolto e gli atti impugnati sono annullati per una rivalutazione dell’Amministrazione; le spese sono compensate in ragione dei dubbi interpretativi della lex specialis.