Pratica aggressiva del gestore idrico e incertezza normativa sulla prescrizione biennale (Cons. Stato n. 669 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La gestione dei reclami dell’utenza da parte del gestore del servizio idrico integrato non integra una pratica commerciale aggressiva quando il rigetto dell’eccezione di prescrizione biennale si fondi su un’interpretazione della disciplina di settore resa incerta dai numerosi avvicendamenti normativi e regolatori. L’Agcm può interpretare il dato normativo, ma non può sanzionare il professionista sul solo presupposto dell’adesione a una lettura della norma diversa dalla propria. L’accertamento della scorrettezza richiede la deduzione e la prova di circostanze concrete riferite alla specifica condotta e alle singole posizioni dei consumatori. L’incertezza del quadro applicabile non incide sul potere accertativo, ma rileva sul piano dell’imputazione soggettiva della condotta.

Il Fatto

Un Comune che gestisce in proprio il servizio idrico integrato nel territorio comunale è stato destinatario di un provvedimento dell’Agcm, adottato all’esito dell’adunanza del 24 gennaio 2023. L’Autorità ha accertato una pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 20 ss. d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206, ne ha vietato la diffusione e ha comminato una sanzione pecuniaria di diecimila euro.

Due le condotte contestate: l’omessa informazione ai consumatori sui diritti derivanti dalla regolazione di settore e la gestione deficitaria dei reclami, con risposte rese su motivazioni definite opache e inconferenti. Il TAR Lazio, con la sentenza n. 11922/2024, ha confermato il provvedimento sul primo profilo e lo ha annullato sul secondo, escludendo i caratteri della pratica aggressiva. L’Agcm ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto l’evoluzione della disciplina. L’art. 1, comma 4, l. 27 dicembre 2017, n. 205 ha introdotto la prescrizione biennale del corrispettivo nei contratti di fornitura del servizio idrico, demandando all’Arera la definizione delle misure di attuazione; il comma 10 ha fissato l’entrata in vigore al 1° gennaio 2020, mentre il comma 5, che escludeva la prescrizione breve in caso di responsabilità accertata dell’utente, è stato abrogato dalla l. 27 dicembre 2019, n. 160. L’Arera è intervenuta con la delibera 547/2019/R/idr, poi modificata dalla determinazione 186/2020/R/idr, annullata in parte dal TAR Lombardia, sez. I, 14 giugno 2021, n. 1442 per difetto di consultazione, e infine con la delibera 610/2021/R/idr.

Su questa base il Consiglio di Stato ritiene l’appello fuori fuoco. L’Autorità si è concentrata su aspetti astratti e giuridici, trascurando la fattispecie concreta. Non è in discussione il potere dell’Agcm di interpretare il dato normativo, come qualunque operatore giuridico; ciò che rileva è che la disciplina sulla prescrizione e sugli oneri informativi ha subito numerosi avvicendamenti, tanto da rendere non imputabile all’ente locale una condotta abusiva.

Il Collegio valorizza poi la dimensione concreta. Il Comune, piccolo ente di circa settecento abitanti, rientra nella nozione di professionista secondo il codice del consumo, ma l’appello non allega alcuna circostanza specifica atta a connotare in senso abusivo la sua condotta. L’Autorità non indica il numero dei reclami respinti né esamina alcuna posizione individuale, limitandosi a formule generiche.

Risulta invece che durante il procedimento il Comune aveva rappresentato la presentazione di un’unica istanza di eccezione della prescrizione biennale. Un solo rigetto, in un contesto giuridico peculiare, non integra la pratica aggressiva prospettata. L’appello è pertanto respinto, con nulla sulle spese per la mancata costituzione delle parti appellate.