Prescrizione annuale nel contratto misto di appalto di trasporto (Cass. civ. Sez. III n. 7942 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine annuale di prescrizione dei diritti nascenti dal contratto di trasporto, previsto dall’art. 2951 cod. civ., trova applicazione anche quando le varie prestazioni di trasporto siano state rese in esecuzione di un unico contratto misto di appalto di servizi di trasporto, dovendosi individuare le norme intimamente collegate alla concreta tipologia della prestazione. Il pactum de non petendo non integra di per sé violazione del divieto di deroga convenzionale del regime legale della prescrizione fissato dall’art. 2936 cod. civ., perché incide sull’azionabilità della pretesa; la prescrizione inizia a decorrere dalla scadenza del termine fissato con il patto. Un patto privo di termine, e in particolare un patto in perpetuum, non sospende il decorso della prescrizione: ammetterlo significherebbe modificare la disciplina legale della prescrizione e rinunciarvi prima che sia compiuta.

Il Fatto

La società creditrice ottenne un decreto ingiuntivo per il pagamento di fatture emesse a fronte di plurimi servizi di trasporto di persone resi in favore della società debitrice. Quest’ultima propose opposizione, eccependo in via preliminare la prescrizione del credito. La creditrice replicò che tra le parti era intercorso un contratto di appalto di servizi, estraneo all’art. 2951 cod. civ.

Il Tribunale accolse l’eccezione e revocò il decreto ingiuntivo. La Corte d’appello confermò la decisione, ritenendo applicabile il termine annuale di prescrizione anche in presenza di un unico contratto misto, ed escludendo che l’esistenza di un pactum de non petendo concluso per facta concludentia potesse differire il decorso del termine. La creditrice ricorse per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui la ricorrente sosteneva la natura di appalto del rapporto e la conseguente prescrizione decennale, è dichiarato inammissibile. La Corte rileva che la censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata: i giudici d’appello, uniformandosi a un consolidato orientamento di legittimità, hanno affermato che il termine annuale si applica anche quando le prestazioni siano rese in esecuzione di un unico contratto misto, poiché rilevano le norme legate alla concreta tipologia della prestazione.

La Corte territoriale ha ritenuto irrilevante accertare se il rapporto avesse natura unitaria o se fossero configurabili distinti contratti di trasporto. Il precedente richiamato dalla ricorrente non esprime principi dissonanti, riguardando la diversa questione della prescrizione nei contratti di autotrasporto di cose soggetti al sistema delle tariffe a forcella.

Il secondo motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.: la ricorrente, sostenendo la riconducibilità del rapporto alla locazione, ha omesso di riprodurre il contenuto del contratto e delle e-mail, non ponendo la Corte nella condizione di verificare il fondamento della critica.

Sul terzo motivo la Corte esamina il pactum de non petendo. In linea di principio esso non viola il divieto di deroga convenzionale del regime legale della prescrizione, perché incide sull’azionabilità della pretesa. Tuttavia, dalla lettura delle comunicazioni tra i procuratori emerge che le parti non hanno fissato alcun termine; la settimana richiesta dal procuratore della debitrice non poteva quindi sospendere il decorso della prescrizione fino alla comunicazione del 1° marzo 2018. La tesi della ricorrente condurrebbe ad ammettere un patto in perpetuum, mezzo per eludere norme imperative: gli artt. 2934, 2936 e 2937 cod. civ.

Il quarto motivo, sul regolamento delle spese, e il quinto, sulla mancata ammissione della prova per testi, sono parimenti inammissibili: il sindacato sulle spese è limitato alla violazione del principio che vieta di porle a carico della parte vittoriosa, mentre la mancata ammissione della prova è censurabile solo per vizio di motivazione, nella specie non dedotto. Il ricorso è rigettato.