Le prescrizioni di zona del PPE prevalgono sul divieto generale del PRG (TAR Lazio n. 148 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni di zona contenute in un piano particolareggiato scaduto conservano efficacia conformativa anche dopo la decadenza del vincolo espropriativo, ai sensi dell’art. 17, comma 1, della legge n. 1150/1942. La prescrizione specifica dettata per le recinzioni, per il principio di specialità, prevale sulla disciplina generale del PRG che vieti ogni trasformazione degli immobili ricadenti in zona a destinazione pubblica. Il diniego di permesso a costruire fondato su quest’ultima previsione è pertanto illegittimo, ove l’intervento risulti coerente con la prescrizione speciale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un terreno confinante con una zona a verde pubblico, ha chiesto al Comune il permesso di costruire una recinzione, mediante un muretto di altezza pari a ml. 0,60 con soprastante rete metallica di ml. 1,20, oltre a un cancello carrabile e a uno pedonale. Il Comune ha negato l’autorizzazione richiamando l’art. 3 del PRG, che vieta qualsiasi modifica degli edifici ricadenti in zona destinata a verde pubblico o a servizi sino all’approvazione del piano particolareggiato.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo l’eccesso di potere e il difetto di proporzionalità. Il Comune si è costituito sostenendo che la sopravvenuta inefficacia del PPE avrebbe inciso solo sul vincolo espropriativo, non su quello conformativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto dirimente l’esame della portata dell’art. 12 delle NTA del PPE, rubricato “Recinzioni”, che impone per le recinzioni prospicienti strade pubbliche e zone a destinazione pubblica un muretto di cm. 60 con sovrastante inferriata non superiore a ml. 1,20. L’intervento prospettato risulta pienamente coerente con tale previsione.

La collocazione sistematica della norma, inserita nel Titolo III del PPE dedicato alle “Norme Generali”, induce a qualificarla come prescrizione di zona. Tale prescrizione resta efficace e vincolante anche dopo la scadenza del termine per l’esecuzione del piano, ai sensi dell’art. 17, comma 1, della legge n. 1150/1942. Il Collegio richiama sul punto TAR Abruzzo, L’Aquila, Sez. I, n. 112/2023 e, in senso analogo, TAR Campania, Salerno, Sez. III, n. 1560/2021 e Sez. II, n. 79/2019.

La prescrizione è inoltre speciale, perché riferita specificamente alla realizzazione delle recinzioni nel comprensorio. Per il principio di specialità essa prevale su ogni limitazione di carattere generale, prima fra tutte quella dell’art. 3 del PRG. Il Collegio esclude che la norma possa avere portata limitata alla sola parte residenziale della zona, come sostenuto dal Comune, poiché tale limitazione non emerge dal tenore della disposizione.

Ne deriva che il diniego impugnato, fondato sull’applicazione dell’art. 3 del PRG, è illegittimo: nella specie avrebbe dovuto trovare applicazione l’art. 12 del PPE e l’intervento risultava coerente con essa. Il primo motivo è accolto e l’atto impugnato è annullato. Il secondo motivo resta assorbito in applicazione del principio della ragione più liquida, richiamato in Ad. Plen. n. 5/2015. Il Comune è condannato alle spese di lite.