Privilegio del coltivatore diretto escluso per la società semplice agricola (Cass. civ. Sez. I n. 27489 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il privilegio di cui all’art. 2751 bis, n. 4, cod. civ. non assiste l’insinuazione al passivo del credito vantato dalla società semplice agricola. La disciplina dei privilegi ha natura eccezionale e non tollera interpretazione estensiva: il beneficio può essere riconosciuto nel solo caso di crediti vantati da una persona fisica che rivesta la qualifica di coltivatore diretto, desunta dagli artt. 1647 e 2083 cod. civ., il cui elemento caratterizzante è la coltivazione del fondo da parte del titolare con prevalenza del lavoro proprio e dei familiari. L’ente collettivo è distinto dai singoli soci, ai quali la qualifica non compete, e la circostanza che l’attività sia svolta con il lavoro dei soci coltivatori diretti non consente di estendere il trattamento preferenziale che il legislatore ha inteso mantenere ai soli coltivatori diretti.

Il Fatto

La società semplice agricola ricorrente aveva insinuato al passivo della liquidazione giudiziale di una s.r.l. un credito di importo rilevante, in linea capitale oltre interessi, chiedendo l’ammissione in via privilegiata ai sensi dell’art. 2751 bis, n. 4, cod. civ.. Il giudice delegato ammetteva il credito in chirografo, escludendo il privilegio del coltivatore diretto.

Il Tribunale, in sede di opposizione ex art. 206 CCII, rigettava l’impugnazione rilevando che il privilegio non poteva essere riconosciuto al creditore la cui attività agricola era organizzata in forma societaria. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, censurando l’esclusione del privilegio e deducendo la nullità del decreto per motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2751 bis, n. 4, cod. civ. e delle norme processuali richiamate. La ricorrente sostiene che la società, partecipata da soci tutti coltivatori diretti appartenenti alla stessa famiglia, svolgeva l’attività con il lavoro proprio dei soci, con un solo addetto terzo, e che in tal caso il lavoro prevale sul capitale e sull’organizzazione aziendale: non vi sarebbe ragione di distinguere l’impresa individuale da quella societaria.

La Corte ritiene il motivo infondato e richiama un orientamento consolidato (Cass. n. 11917/2018; Cass. n. 37060/2020; Cass. n. 35314/2023). Il privilegio in questione, attesa la natura eccezionale della disciplina, può essere riconosciuto nel solo caso di crediti vantati da persona fisica e in particolare dal coltivatore diretto. La qualifica si desume dagli artt. 1647 e 2083 cod. civ. e si caratterizza per la coltivazione del fondo da parte del titolare con prevalenza del lavoro proprio e dei familiari.

Il Collegio sottolinea che l’art. 2751 bis cod. civ. contiene una omogenea considerazione soggettiva riferita alle persone fisiche, con netta separazione tra la figura del “coltivatore diretto del fondo” e quella della “società” (Cass. n. 17046/2016) o dell'”impresa” (Cass. n. 28830/2017). Gli interventi normativi nel settore agricolo hanno lasciato inalterata la disciplina del privilegio, sicché l’interprete non può estendere agli imprenditori agricoli e alle società agricole, pur di natura personale, un trattamento preferenziale che il legislatore ha voluto mantenere ai soli coltivatori diretti.

Il secondo motivo deduce la nullità del decreto ex art. 132 cod. proc. civ. per motivazione apparente, essendosi il Tribunale limitato a richiamare due precedenti. La Corte lo dichiara inammissibile: la motivazione per relationem è ammessa, purché consenta di comprendere la fattispecie concreta e la riconducibilità dei fatti al principio richiamato (Cass. n. 17403/2018). Dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il sindacato è ridotto al “minimo costituzionale” e la censura mira in realtà a un inammissibile riesame del merito (Cass. Sez. U. n. 8053/2014; Cass. n. 6774/2022).

Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e alle sanzioni ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., oltre all’onere ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.