Procedimento disciplinare: incompatibile chi contesta l’addebito e irroga la sanzione (TAR Campania n. 2488 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento disciplinare il soggetto che ha rilevato la mancanza e ha contestato gli addebiti non può partecipare alla fase decisoria né adottare la sanzione. La separazione tra organo inquirente e organo decidente è presidio del diritto di difesa e dell’imparziale svolgimento del procedimento. Il principio, espresso dall’art. 15, comma 5, d.P.R. n. 737/1981, ha portata generale e si ricollega direttamente all’art. 97 Cost., che impone imparzialità e buon andamento. L’incompatibilità opera anche a prescindere da qualsiasi concreta interferenza sull’esito. La sanzione irrogata in violazione di tale regola è illegittima e va annullata.

Il Fatto

Il ricorrente, agente scelto della Polizia di Stato e dirigente sindacale, ha impugnato il decreto con cui il Questore della Provincia di Caserta gli ha inflitto la deplorazione, congiunta alla pena pecuniaria di 5/30 di una mensilità dello stipendio e degli altri assegni fissi e continuativi. L’addebito riguardava una frase pubblicata su due social network per criticare l’esito di due precedenti procedimenti disciplinari a suo carico, ritenuta lesiva dell’autorità del vertice dell’Amministrazione e della dignità delle funzioni.

Il ricorrente ha dedotto dieci motivi: eccesso di potere e difetto di motivazione, assenza di lesività della dichiarazione, violazione del principio di proporzionalità, illegittima compressione della libertà di espressione anche in relazione al ruolo sindacale, carenza di legittimazione del Questore, omessa comunicazione dell’avvio del procedimento alla sigla sindacale, assenza di terzietà dell’organo decidente, non coincidenza tra contestazione e sanzione irrogata e riscontro elusivo alle memorie. Il Ministero dell’Interno ha chiesto la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato fondata ed assorbente la censura relativa alla coincidenza tra il soggetto che ha rilevato l’infrazione e contestato gli addebiti e il soggetto che ha adottato la sanzione. La ratio dell’art. 15, comma 5, d.P.R. n. 737/1981 è individuata nell’esigenza di garantire il diritto di difesa e l’imparziale svolgimento del procedimento mediante la separazione fra organo inquirente e organo con funzione consultiva.

Su tale presupposto, l’incompatibilità investe certamente il soggetto che ha proceduto alla contestazione dell’addebito, il quale per tale ragione non può partecipare ai lavori della Commissione consultiva. Il Collegio richiama Cons. di Stato, IV, 6 luglio 2020, n. 4342 e altre pronunce di merito conformi.

La norma esprime un principio di carattere generale, immanente ai valori di imparzialità, correttezza e buon andamento tutelati dall’art. 97 Cost. Il Consiglio di Stato, con sent. n. 6460 del 2019, ha chiarito che vi è violazione dell’art. 97, primo comma, della Costituzione quando l’Autorità che ha irrogato la sanzione coincide con il soggetto leso dal comportamento del dipendente e che ha contestato gli addebiti. Con sentenza n. 1654 del 2020 è stato evidenziato che il principio di imparzialità ha portata generale, sicché le ipotesi di astensione obbligatoria sono esemplificative e non tassative.

Il Collegio precisa che tali orientamenti trovano applicazione anche nei procedimenti sanzionatori, ferma restando la discrezionalità dell’Amministrazione nella individuazione della sanzione, censurabile solo per difetto di motivazione o eccesso di potere per illogicità o irragionevolezza. Ne consegue che, a garanzia della terzietà della P.A., chi irroga la sanzione deve essere distinto da chi ha condotto la fase di rilevazione e di contestazione.

Nel caso di specie il soggetto che ha irrogato la sanzione è lo stesso che ha rilevato il comportamento e contestato gli addebiti. Il ricorso è quindi accolto, con assorbimento delle ulteriori censure ex art. 34, comma 2, c.p.a., e il provvedimento è annullato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori, con restituzione del contributo unificato e distrazione in favore dei difensori antistatari.