Requisiti di accesso alla progressione verticale e discrezionalità dell’amministrazione (TAR Marche n. 61 del 20.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione che indice una procedura selettiva interna per la progressione verticale esercita un’ampia discrezionalità nell’individuazione dei titoli di studio e dei requisiti di anzianità richiesti per l’accesso. Tale scelta è sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della palese illogicità, arbitrarietà e contraddittorietà. Le clausole della lex specialis che prevedono titoli di accesso alternativi vanno interpretate secondo il dato letterale, senza estensione analogica a titoli equipollenti non espressamente contemplati. È legittima la previsione che consente l’accesso sia a chi possiede un titolo di studio affine con minore anzianità, sia a chi, privo di quel titolo, vanti un’anzianità di servizio più elevata. La clausola di riserva apposta all’ammissione consente all’amministrazione di escludere il candidato all’esito della verifica dei requisiti dichiarati.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente regionale con il titolo di geometra, partecipava alla procedura selettiva interna per la progressione verticale a un posto di funzionario ecologista-agroalimentarista, profilo D/1.4, indetta con decreto n. 439 del 14 settembre 2009. Ammesso con riserva, svolgeva le prove e si collocava al terzo posto in graduatoria con il punteggio di 58,20.

All’esito della verifica dei requisiti, l’amministrazione accertava che egli non possedeva alcuno dei titoli richiesti dal bando e lo escludeva con decreto n. 420/OGP-02 del 25 giugno 2010. Il ricorrente impugnava l’esclusione e, in parte, il bando, deducendo l’erronea interpretazione delle clausole sui titoli di accesso, l’illegittimità per mancato riconoscimento dell’equipollenza del diploma di geometra e la contraddittorietà dell’azione amministrativa per l’ammissione iniziale seguita dall’esclusione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 2 dell’avviso pubblico, che richiedeva alternativamente la laurea (lett. a), un diploma specifico con almeno quattro anni nella categoria C (lett. a1) oppure, in ulteriore alternativa, dodici anni di anzianità nella categoria C (lett. a2). Il ricorrente non possedeva la laurea, non aveva uno dei diplomi tassativamente elencati e non aveva maturato dodici anni di servizio.

Il Tribunale ritiene la lex specialis chiara e non suscettibile di diversa lettura: i titoli sub a1) e sub a2) sono alternativi alla laurea e tra loro. Quanto all’equipollenza, la disposizione che la prevede espressamente solo per le lauree (lett. a) non estende l’accesso a diplomi diversi da quelli tassativamente indicati.

Quanto alla dedotta contraddittorietà dell’ammissione seguita dall’esclusione, il Collegio osserva che il modus operandi è previsto dall’art. 4 dell’avviso: l’ammissione avviene con riserva e, superata la selezione, l’amministrazione scioglie la riserva verificando la veridicità delle dichiarazioni ai sensi dell’art. 71 d.P.R. n. 445/2000. I candidati nei cui confronti la riserva non è sciolta positivamente sono esclusi. È quanto accaduto nella specie.

Passando all’asserita illegittimità del bando, il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui spetta all’amministrazione un potere discrezionale nella individuazione dei titoli richiesti, sindacabile solo per illogicità, arbitrarietà e contraddittorietà (cfr. Cons. Stato n. 5351 del 2012, Cons. Stato n. 2494 del 2010 e Cons. Stato n. 6148 del 2020). Tali vizi non ricorrono, avendo l’avviso indicato titoli affini al profilo e valorizzato l’esperienza acquisita, consentendo l’accesso sia a chi possedeva un titolo di studio con minore anzianità, sia a chi vantava un numero significativo di anni di servizio.

Il ricorso è pertanto infondato e va respinto, con compensazione delle spese in considerazione delle peculiarità della vicenda.