Proroga del 41-bis: motivazione apparente se non valuta l’attuale pericolosità (Cass. pen. Sez. I n. 25788 del 09.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., il Tribunale di sorveglianza non può fondare il rigetto del reclamo sul presupposto che gravi sull’interessato l’onere di dimostrare la cessazione dei collegamenti con la criminalità organizzata. La motivazione deve contenere la valutazione critica degli elementi posti a base del decreto ministeriale, non potendosi risolvere nella mera riproduzione della biografia delinquenziale del condannato. È pertanto affetta da motivazione apparente, deducibile come violazione di legge, l’ordinanza che, chiamata a pronunciarsi sulla proroga, ometta di considerare il lungo periodo di sottoposizione al regime e le relazioni comportamentali redatte dall’istituto penitenziario, limitandosi al generico riferimento all’operatività del clan e al ruolo apicale rivestito all’epoca della condanna. Il controllo del giudice della sorveglianza si estende alla valenza rappresentativa delle circostanze di fatto valutate nel provvedimento ministeriale rispetto all’attuale pericolosità del soggetto.

Il Fatto

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, con ordinanza del 27 novembre 2025, ha respinto il reclamo proposto da una condannata per omicidio, associazione a delinquere di tipo mafioso e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti avverso il decreto con cui il Ministro della Giustizia aveva disposto, il 30 aprile 2024, la proroga del regime detentivo differenziato.

Il Tribunale ha ritenuto il decreto formalmente e sostanzialmente legittimo, valorizzando l’inserimento della detenuta ai massimi livelli di responsabilità nell’organizzazione, la gravità dei reati e l’attualità del pericolo di contatti con il clan, ancora operativo. Ha inoltre osservato che dall’osservazione penitenziaria non erano emersi elementi significativi di autentica dissociazione. Avverso tale provvedimento la condannata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 41-bis ord. pen. per motivazione solo apparente.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione del sindacato di legittimità. Il ricorso avverso i provvedimenti emessi dal Tribunale di sorveglianza in materia di art. 41-bis ord. pen. è ammesso, ai sensi del comma 2-sexies, solo per violazione di legge. Tale vizio comprende gli errores in iudicando o in procedendo e i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 25932 del 29/05/2008.

La Corte distingue poi l’omessa risposta a specifiche deduzioni difensive, che configura un vizio di motivazione e non una violazione di legge, dalla motivazione inesistente o apparente. Richiama il principio per cui, in tema di trattamento penitenziario differenziato, non costituisce violazione di legge l’omessa enunciazione delle ragioni per le quali il Tribunale non abbia ritenuto rilevanti gli argomenti difensivi, ove i dati assunti a fondamento della decisione siano sufficienti a sostenerla e non risultino intrinsecamente apparenti o fittizi (Sez. I n. 37351 del 06/05/2014).

Quanto ai poteri cognitivi, il controllo del giudice della sorveglianza non è circoscritto al solo rispetto delle norme di legge costituenti il parametro del giudizio espresso nel decreto ministeriale, ma si estende alla motivazione resa in riferimento alle circostanze di fatto, per riscontrarne l’idoneità rappresentativa della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata (Sez. I n. 18434 del 23/04/2021).

Su questa base la Corte enuncia il principio decisivo: la motivazione che respinge il reclamo avverso il decreto di proroga non può basarsi sul presupposto che gravi sull’interessato l’onere di dimostrare la cessazione dei collegamenti, ma deve contenere la valutazione critica degli elementi posti a base del decreto, i quali non possono consistere nella semplice riproduzione della biografia delinquenziale del condannato. Per il decreto di proroga è richiesta un’autonoma e congrua motivazione in ordine all’attuale persistenza del pericolo, non potendosi consentire automatismi o motivazioni stereotipe, come affermato dalla Corte cost. ord. n. 417 del 2004.

Nel caso concreto il Tribunale non si è conformato a tali principi. Il percorso giustificativo è strutturato come se l’oggetto del reclamo fosse un decreto di prima applicazione ed è sviluppato in termini astratti e generici. In assenza di considerazioni sul lungo periodo di sottoposizione alla misura, durato circa diciotto anni, e sulle relazioni comportamentali redatte dall’istituto penitenziario, il mero riferimento all’operatività del clan e al presunto ruolo apicale rivestito all’epoca della condanna non dà conto degli elementi di fatto su cui si fonda il giudizio prognostico di attuale pericolosità. Il ricorso è quindi accolto e l’ordinanza annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.