Il Comune può prorogare il termine di demolizione fissato dal giudice amministrativo (TAR Marche n. 592 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando il giudice amministrativo, nel definire il giudizio di cognizione sull’ordine di demolizione, ne indica anche il termine di esecuzione, il potere di concedere la proroga di detto termine resta in capo al Comune, autorità che ha adottato il provvedimento sanzionatorio. Al giudice amministrativo, a differenza di quello penale ex art. 31, comma 9, del T.U. n. 380/2001, il testo unico edilizia non attribuisce il potere di disporre la demolizione: la sentenza si limita a confermare la legittimità dell’ordinanza e a dettare le prescrizioni per l’ottemperanza. Il diniego di proroga è illegittimo quando riposa su erroneità dei presupposti e carenza di istruttoria, e la sua caducazione travolge in via automatica gli atti conseguenti, anche se non espressamente impugnati, divenuti inefficaci per carenza dell’oggetto.

Il Fatto

Una lunga vicenda edilizia prende avvio dall’annullamento, risalente al 2013 e confermato in appello, dei titoli abilitativi in forza dei quali i ricorrenti avevano realizzato un fabbricato. Dopo il giudizio di ottemperanza, il Comune adotta nel 2021 l’ordinanza di demolizione, a sua volta confermata dal giudice di secondo grado, che ne scandisce le modalità attuative e nomina, per la persistente inottemperanza, il Prefetto quale commissario ad acta.

I proprietari presentano la s.c.i.a. di demolizione e chiedono una proroga del termine, rappresentando l’impossibilità di rispettarlo per la presenza di conduttori negli immobili. Il Comune respinge l’istanza, ingiunge la sospensione dei lavori e avvia poi l’acquisizione gratuita delle porzioni abusive. I ricorrenti impugnano il diniego e gli atti successivi, proponendo anche istanza di esecuzione dell’ordinanza cautelare che aveva accolto la domanda.

La Motivazione della Corte

Riuniti i ricorsi, il Collegio affronta il quesito pregiudiziale: se il termine sia fissato dal giudice, può il Comune concederne la proroga? La risposta è affermativa. Il termine dei 90 giorni è stabilito direttamente dall’art. 31, comma 3, del T.U. n. 380/2001 e decorre nuovamente per intero a ogni evento interruttivo. Nella versione previgente alla legge n. 105/2024 la proroga non era disciplinata espressamente, ma la giurisprudenza l’ha sempre ammessa, e la competenza spetta all’autorità che ha adottato l’ordine. La novella, in parte qua, ha solo codificato un indirizzo pacifico, qui richiamato nel riferimento al Consiglio di Stato n. 6950/2024 e all’Adunanza Plenaria n. 16/2023.

Il Tribunale respinge l’obiezione secondo cui il termine sarebbe stato fissato dal giudice. La sentenza di secondo grado ha confermato la legittimità dell’ordinanza comunale e ha impartito le prescrizioni per l’ottemperanza, senza sostituirsi all’amministrazione. Il potere di proroga rimane quindi in capo al Comune, ferma la possibilità di chiedere chiarimenti ai sensi dell’art. 112, comma 5, c.p.a..

Nel merito, il Collegio smonta la tesi della mala fede dei ricorrenti. Il destinatario di un ordine di demolizione può avvalersi di tutti gli strumenti amministrativi e giudiziari per evitarne l’esecuzione, salvo sopportare le conseguenze della soccombenza. La stipula dei contratti di locazione dopo il 2017 non integra condotta illecita, e l’impedimento materiale derivante dalla presenza dei conduttori giustifica l’assenza del cronoprogramma nella s.c.i.a. iniziale. L’avvio e l’ultimazione dei lavori in conformità alle prescrizioni cautelari dimostrano, per tabulas, la volontà di adempiere.

Il Collegio rileva poi la contraddittorietà tra le difese comunali, volte a dare seguito alla decisione del Consiglio di Stato nell’interesse dei controinteressati, e il contenuto della delibera consiliare n. 113/2023, con cui si è scelto di conservare gli immobili. Il diniego di proroga è pertanto illegittimo per erroneità dei presupposti e carenza di istruttoria, con effetto caducante sugli atti conseguenti: la sospensione dei lavori, la determinazione di acquisizione, l’inibitoria della s.c.i.a. e la revoca dell’ordinanza di demolizione. Irrilevante l’omessa impugnazione di alcuni atti, divenuti inefficaci per carenza dell’oggetto.