Quote latte, annullamento parziale e illegittimità derivata dell’intimazione di pagamento (TAR Piemonte n. 1794 del 27.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale degli atti impositivi del prelievo supplementare sul latte determina l’illegittimità derivata degli atti di riscossione che ne costituiscono mero svolgimento, ivi compresa l’intimazione di pagamento, per la sola annualità lattiero-casearia investita dalla caducazione del presupposto. L’intimazione di pagamento assume natura di provvedimento a contenuto plurimo, con statuizioni autonome e scindibili per ciascuna annata, di modo che l’annullamento riferito a una sola annualità non travolge l’intero atto. Nel giudizio avverso l’intimazione sono inammissibili le censure che contestano l’an e il quantum della pretesa impositiva già consolidatasi, salvo il caso di mancata notifica degli atti presupposti. Il contrasto di un atto amministrativo con il diritto dell’Unione europea integra motivo di annullabilità e non di nullità, con la conseguenza che l’inoppugnabilità dell’atto preclude al ricorrente di invocare gli arresti sopravvenuti della Corte di giustizia.

Il Fatto

Un’azienda agricola impugna l’intimazione di pagamento emessa dall’agente della riscossione per complessivi 448.436,96 euro, a titolo di prelievo supplementare sulle consegne di latte per le annate 2005/2006, 2006/2007 e 2007/2008, oltre agli atti presupposti e al pignoramento presso terzi nel frattempo avviato.

La ricorrente deduce la contrarietà al diritto dell’Unione delle compensazioni operate dall’Agenzia, l’intervenuta prescrizione del credito e il difetto di motivazione dell’intimazione. L’Amministrazione resiste, eccependo il difetto di legittimazione passiva del concessionario e la correttezza del procedimento di riscossione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara anzitutto inammissibile, per difetto di giurisdizione, la domanda di annullamento del pignoramento presso terzi. L’atto afferisce all’esecuzione e la relativa cognizione spetta al giudice ordinario.

Nel merito, il Collegio rileva che nelle more del giudizio il Consiglio di Stato ha annullato i provvedimenti di determinazione del prelievo per l’annata 2006/2007 (Cons. Stato, Sez. III, n. 1883 del 2023). Da tale caducazione deriva l’illegittimità derivata della cartella e dell’intimazione per quella sola annualità, giacché è venuto meno il fondamento dell’obbligazione pecuniaria. La sentenza richiama il consolidato orientamento in tema di riscossione, secondo cui l’annullamento dell’atto impositivo priva di titolo la pretesa, indipendentemente dal passaggio in giudicato (Cass. civ., Sez. trib., n. 18003 del 2022; Cons. Stato, Sez. VI, n. 523 del 2024).

L’annullamento è però parziale. L’intimazione, quale provvedimento a contenuto plurimo, consta di statuizioni autonome per ciascuna annata; resta dunque attuale la pretesa per il 2005/2006 e il 2007/2008.

Rispetto a tali annualità, le censure di violazione del diritto UE sono inammissibili, perché il prelievo si è ormai consolidato e l’atto esecutivo è impugnabile solo per vizi propri, salvo il difetto di notifica dei presupposti. Il contrasto con il diritto europeo è causa di annullabilità e non di nullità ex art. 21-septies legge n. 241/1990, con la conseguenza che l’inoppugnabilità preclude di avvalersi degli arresti della Corte di giustizia. Né rilevano le indagini sulla inattendibilità dei dati produttivi, in assenza di prova del loro concreto impatto. Infine, la prescrizione è decennale e non maturata; l’intimazione è adeguatamente motivata e legittima l’applicazione degli interessi di mora ex art. 30 d.P.R. n. 602/1973. Le spese sono integralmente compensate.