Inoppugnabilità degli atti di imputazione e limiti della cartella di pagamento (TAR Lombardia n. 94 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La cartella di pagamento emessa per il recupero del prelievo supplementare latte non costituisce autonomo atto impositivo, ma invito al pagamento prodromico all’esecuzione forzata, contestabile unicamente per vizi propri e non per questioni attinenti all’atto di accertamento da cui il debito deriva. Il contrasto della normativa nazionale con il diritto eurounitario rende l’atto annullabile e non nullo, con la conseguenza che, una volta divenuta inoppugnabile l’imputazione del prelievo, il giudice amministrativo non può procedere alla disapplicazione per dare ingresso alle pronunce della Corte di Giustizia. La preclusione non elimina il contrasto con il diritto europeo, ma radica semmai un diritto al risarcimento, e non esime l’amministrazione dal potere di autotutela. Il termine di prescrizione del credito è quello decennale, tanto per il capitale quanto per gli interessi, ed è interrotto e sospeso in via permanente dalla pendenza del giudizio amministrativo, anche quando questo si chiuda con perenzione.

Il Fatto

Un’azienda agricola produttrice di latte vaccino, assoggettata al regime delle quote latte, impugna la cartella di pagamento con cui le viene richiesto il pagamento di oltre centoventimila euro a titolo di prelievo supplementare, interessi e oneri di riscossione per la campagna 2006/2007, unitamente al ruolo sottostante. Chiede, altresì, l’accertamento della prescrizione del debito residuo per le annate 2004/2005 e 2006/2007 e la cancellazione dell’iscrizione ipotecaria apposta a garanzia del credito relativo alla prima annata.

La ricorrente fonda le proprie censure sull’asserito contrasto tra la disciplina nazionale e il diritto eurounitario, quale accertato dalla Corte di Giustizia UE, e sull’inaffidabilità dei dati produttivi. L’Agenzia per le erogazioni in agricoltura si costituisce e resiste. Il Tribunale adotta più ordinanze istruttorie e, nelle more, sospende la riscossione coattiva in ragione del possibile pregiudizio alla continuità aziendale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il contenzioso pregresso e rileva come la definitività degli atti di imputazione del prelievo si sia consolidata, per perenzione o per decisioni passate in giudicato, ben prima della proposizione del ricorso e delle stesse sentenze della Corte di Giustizia invocate. Da ciò deriva l’inammissibilità dei profili che, attraverso l’impugnazione della cartella, mirano a rimettere in discussione il calcolo del prelievo.

La cartella, osserva il Tribunale, è atto volto a sollecitare l’adempimento e ad avvisare dell’esazione coattiva: è soggetta alla disciplina della riscossione mediante ruolo e contestabile solo per vizi propri. Il vizio che inficia un provvedimento nazionale in contrasto con il diritto eurounitario si configura come annullabilità e non come nullità, poiché il principio di certezza del diritto impedisce di rimettere continuamente in discussione rapporti esauriti. Richiamando l’orientamento consolidato del Cons. Stato, il Collegio esclude che la preclusione possa essere aggirata mediante disapplicazione. Resta salvo il potere di autotutela e, in astratto, il diritto al risarcimento.

Nel merito, le censure sull’inaffidabilità dei dati produttivi sono dichiarate inammissibili e comunque infondate, poiché non spostano sull’amministrazione l’onere di provare la veridicità dei dati. Il mancato computo della compensazione con gli aiuti PAC è smentito dalla documentazione prodotta. Il difetto di motivazione è escluso: l’atto è sufficientemente motivato con l’indicazione delle annate e delle somme, mentre il calcolo degli interessi segue regole di legge. Quanto ai termini di notifica ex art. 25 d.P.R. n. 602/1973, la censura è infondata perché il credito non ha carattere tributario. La notifica da indirizzo PEC non presente nei pubblici elenchi non determina nullità, essendo sufficiente il dominio riconducibile all’amministrazione.

Il Tribunale respinge quindi la domanda di prescrizione: il termine è decennale ed è stato interrotto e sospeso in via permanente dai giudizi pendenti e dalle sospensioni normative. Infine, sulla rateizzazione, la ricorrente non ha provato di aver versato le rate scadute secondo la decisione che l’aveva rimessa in termini, con la conseguenza che i benefici sono venuti meno e la stessa è legittimamente esposta al recupero coattivo.