Silenzio-inadempimento e sopravvenuto provvedimento: improcedibilità per carenza d’interesse (TAR Sicilia n. 554 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condanna dell’amministrazione a provvedere ai sensi dell’art. 117 c.p.a. presuppone che al momento della pronuncia del giudice perduri l’inerzia e che non sia venuto meno l’interesse del privato istante ad ottenere una pronuncia dichiarativa dell’illegittimità del silenzio-inadempimento. Trattandosi di una condizione dell’azione, essa deve persistere fino alla decisione. L’adozione di un provvedimento esplicito in risposta all’istanza dell’interessato rende perciò il ricorso inammissibile per carenza originaria dell’interesse ad agire, se intervenuto prima della proposizione del ricorso, oppure improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, se intervenuto nelle more del giudizio.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile per civile abitazione in Acireale, aveva appreso — a seguito di istanza di accesso rivolta al Comune — dell’esecuzione di opere edilizie da parte della proprietaria del fondo frontista, oggetto di una scia in sanatoria datata 2 maggio 2023. Ritenute le opere illegittime e lesive del proprio diritto dominicale, la ricorrente ha diffidato l’Amministrazione ad adottare i conseguenti provvedimenti sanzionatori.

Non ricevendo alcun riscontro, ha proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento del silenzio-inadempimento, chiedendo la declaratoria dell’obbligo di definire il procedimento con provvedimento espresso e, in caso di ulteriore omissione, la nomina di un commissario. Il Comune si è costituito eccependo l’improcedibilità, avendo nelle more rilasciato parere favorevole sui lavori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione dell’Amministrazione e ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Il percorso argomentativo muove dalla qualificazione dell’interesse all’accertamento del silenzio come condizione dell’azione, che deve sussistere non solo al momento dell’instaurazione del giudizio, ma anche fino alla decisione.

Il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui la condanna a provvedere presuppone il perdurare dell’inerzia: l’emanazione di un provvedimento esplicito in risposta all’istanza rende il ricorso inammissibile o improcedibile, a seconda che sopravvenga prima o dopo la proposizione del ricorso. Sul punto richiama Consiglio di Stato sez. IV, 8 aprile 2024, n. 3206, che a sua volta cita Cons. Stato, sez. V, 9 aprile 2021, n. 2905, sez. III, 4 maggio 2018, n. 2660, sez. V, 14 aprile 2016, n. 1502 e sez. V, 1° ottobre 2015, n. 4605.

Nel caso concreto, l’inerzia è venuta meno nel corso del giudizio: con nota depositata il 23 dicembre 2024 il Comune ha comunicato di aver rilasciato, in data 12 novembre 2024, parere favorevole sui lavori oggetto della scia in sanatoria. L’Amministrazione ha dunque provveduto sull’istanza della ricorrente, senza che risulti proposto gravame avverso la nota.

Da qui la declaratoria di improcedibilità. Le spese di lite sono state compensate in ragione della natura formale della pronuncia.