Reati ostativi alla cittadinanza per naturalizzazione e sindacato del diniego (TAR Lazio n. 7479 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. b), legge n. 91/1992 costituisce esercizio di potere ampiamente discrezionale, non già acquisizione automatica dello status, sicché l’adozione in età maggiorenne da parte di cittadino italiano non esclude la valutazione circa l’idoneità del richiedente all’inserimento nella comunità nazionale. In tale valutazione, la condanna per reati rientranti nel novero di quelli di cui all’art. 6, comma 2, lett. b), legge n. 91/1992 — puniti con pena edittale massima non inferiore a tre anni — assume valore automaticamente ostativo, senza che residuino margini di apprezzamento sulla significatività della condotta in base alle circostanze del caso concreto. La norma, dettata per la cittadinanza iure matrimonii, si applica a fortiori alla naturalizzazione, in virtù del principio per cui il trattamento più favorevole non può essere invocato in una fattispecie cui il legislatore riserva disciplina di minor favore. Il solo inserimento socio-economico costituisce prerequisito minimo, non elemento di speciale benemerenza.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero maggiorenne adottato da cittadino italiano, presentava istanza per la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. b), legge n. 91/1992 in data 23 marzo 2021. L’Amministrazione, previo avviso di rigetto, respingeva la domanda con decreto ministeriale del 29 settembre 2023, sulla base della sentenza di condanna, irrevocabile il 10 febbraio 2022, per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale. Avverso il diniego, il ricorrente deduceva l’illegittimità per non applicazione dei criteri di discrezionalità, per la particolare tenuità del fatto e per l’avvenuta integrazione nella comunità.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio premette che, anche per lo straniero maggiorenne adottato da cittadino italiano, l’acquisizione dello status per naturalizzazione presuppone un provvedimento di concessione caratterizzato da amplissima discrezionalità, desumibile dalla lettera della norma che prevede che la cittadinanza “può” e non “deve” essere concessa. L’ipotesi di cui alla lettera b) dell’art. 9 si distingue dall’acquisizione automatica del minore adottato ai sensi dell’art. 3 della medesima legge, che opera su un piano differente.

Il Collegio rammenta che la concessione della cittadinanza incide sul rapporto individuo-Stato-comunità e rappresenta esercizio del potere sovrano di ampliare il numero dei propri cittadini, sicché l’Amministrazione deve verificare l’assenza di precedenti penali, la sussistenza di redditi sufficienti e una condotta di vita espressiva di integrazione sociale. La condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale, per il suo disvalore, risulta indicativa della mancata assimilazione dei valori fondamentali dell’ordinamento e legittima un giudizio prognostico negativo.

La Corte qualifica i reati in questione come automaticamente ostativi, in quanto puniti con pena edittale massima non inferiore a tre anni, richiamando l’art. 6, comma 2, lett. b), legge n. 91/1992, norma di tenuta dell’ordinamento che vale anche per la fattispecie di cui all’art. 9 in nome del principio per cui il trattamento di maggior favore riconosciuto al coniuge del cittadino non può essere applicato a chi vanta un interesse meno qualificato. La natura ostativa preclude sia all’Amministrazione sia al giudice ogni margine di apprezzamento in base alle circostanze del caso concreto o alla pena effettivamente irrogata.

Ulteriore elemento valorizzato dal TAR è la concomitanza temporale della condotta penalmente rilevante — posta in essere il 7 marzo 2021 — con la domanda di cittadinanza del 23 marzo 2021, circostanza che ha negativamente influenzato il giudizio prognostico sull’idoneità dello stabile inserimento. Lo stable inserimento socio-economico, lungi dal costituire una particolare benemerenza, rappresenta solo il prerequisito minimo per la presentazione della domanda ai sensi dell’art. 9. Il diniego non preclude la riproposizione dell’istanza, essendo le conseguenze solo temporanee e non idonee a interferire con la vita privata e familiare del ricorrente ai sensi dell’art. 8 CEDU.