Recinzioni e cancelli su area vincolata richiedono permesso e autorizzazione paesaggistica (TAR Campania n. 1759 del 30.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi del D.Lgs. n. 42/2004, la realizzazione di recinzioni e cancelli che si discostino per caratteristiche morfo-tipologiche dai manufatti preesistenti integra un intervento per il quale è necessario il permesso di costruire e la preventiva autorizzazione paesaggistica. Opera il principio di indifferenza del titolo edilizio astrattamente richiesto, essendo legittimo l’esercizio del potere repressivo ogni qualvolta l’opera sia stata eseguita in zona vincolata e in assenza di titolo, sotto il profilo urbanistico e paesaggistico. L’ordine di demolizione, avendo natura vincolata, è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività, e non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile con annesso terreno rurale in area gravata da plurimi vincoli paesaggistici, aveva presentato nel 2020 una CILA per lavori di completamento e ripristino di una recinzione in rete metallica lungo i confini del fondo.

A seguito di un sopralluogo della Polizia Municipale, il Comune ha rilevato difformità rispetto a quanto dichiarato e, dopo una prima ordinanza indirizzata ai soli confinanti, ha notificato alla ricorrente una nuova ordinanza di demolizione. La ricorrente ha impugnato il provvedimento lamentando, tra l’altro, la natura non innovativa delle opere e la loro riconducibilità all’edilizia libera. Le istanze cautelari, monocratica e collegiale, erano state accolte.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dallo scrutinio delle censure sulla natura delle opere. La doglianza è già fattualmente errata: la descrizione dei luoghi contenuta nell’ordinanza trova riscontro nei rilievi fotografici allegati alla relazione di sopralluogo. Il cordolo di fondazione risultava emergente dal piano di campagna e la recinzione ampliata e modificata rispetto alla preesistente. Il cancello, inoltre, era stato arretrato di circa otto metri e ampiamente modificato rispetto a quello risultante al momento della CILA.

Accertato il quadro fattuale, il Tribunale verifica se fosse necessario il permesso di costruire e l’autorizzazione paesaggistica, dando risposta positiva. L’area è sottoposta a vincolo ai sensi del D.Lgs. n. 42/2004 e opera il principio di indifferenza del titolo edilizio: per le opere abusive in zona vincolata è legittimo il potere repressivo a prescindere dal titolo astrattamente corretto, rilevando l’assenza di qualsiasi titolo abilitativo.

Il Collegio richiama la lettera B.21 della Tabella A del d.P.R. n. 31/2017, che impone la previa autorizzazione per cancelli e recinzioni eseguiti con caratteristiche diverse da quelle preesistenti, e non la diversa ipotesi della mera sostituzione invocata dalla ricorrente. Sul punto è richiamata la giurisprudenza amministrativa secondo cui il rigoroso regime vincolistico impone una valutazione preventiva di compatibilità, essendo precluse autorizzazioni postume.

Quanto al dedotto difetto di motivazione e di istruttoria, il provvedimento indica in modo chiaro posizione ed entità degli abusi e rispetta l’art. 31 TUED: l’ordine demolitorio non richiede una specifica motivazione sulle ragioni di interesse pubblico, essendo sufficiente la descrizione delle opere e il richiamo alla loro abusività. Infine, la censura sul difetto di contraddittorio è infondata: stante la natura vincolata dell’atto, non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, non potendo la partecipazione del privato condurre a esito diverso. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.